Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-3887/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Дудко Н.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя истца Янусик И.А. на решение Саяногорского городского суда от 02 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Еланова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котова К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Дудко Н.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой", Общество) и взыскании с него в пользу ФНС России задолженности в сумме 437698 руб. Требования мотивировала тем, что 22.02.2012 в МИ ФНС России N 2 по Республике Хакасия поступило уведомление ЗАО "Саянстрой" о принятии решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации предприятия. Председателем ликвидационной комиссии назначен ответчик. По состоянию на 29.09.2015 задолженность Общества по обязательным платежам перед Российской Федерацией составила "данные изъяты", из них "данные изъяты". Основной долг, не уплаченный в течение 3-х месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, - 476998,41 руб. Вместе с тем Дудко Н.М., являясь председателем ликвидационной комиссии названного юридического лица, в нарушение требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял своевременно мер к предъявлению в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Вследствие указанного бездействия ликвидатора задолженность по обязательным платежам у Общества увеличивается.

В судебном заседании представитель истца Еланов В.Б. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дудко Н.М. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Котов К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предприятие находится в стадии ликвидации, в признании ЗАО "Саянстрой" банкротом налоговому органу отказано. Привлечение к субсидиарной ответственности преждевременно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась представитель истца Янусик И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указывает на наличие у ЗАО "Саянстрой" признаков несостоятельности (банкротства). Отмечает, что МИ ФНС России N2 по Республике Хакасия самостоятельно направила в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Решением арбитражного суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с неправильно избранной процедурой банкротства должника, при этом в решении указано на отсутствие у должника имущества, а также денежных средств на расчетных счетах. По ее мнению, ЗАО "Саянстрой" по состоянию на 18.09.2015 имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ликвидатор был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через десять дней с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее 28.09.2015. Между тем Дудко Н.М. указанную обязанность не исполнил. В обоснование незаконности бездействия ответчика ссылается на постановление начальника Межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Дудко Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя, то есть по его вине. Полагает, что данная правовая позиция опровергается практикой Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котов К.В. выражает согласие с решением суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган выражает несогласие с решением суда в части привлечения Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саянстрой" в размере 108 460 руб. 85 коп., а также уточненный расчет цены иска. Отмечает, что размер задолженности Общества, образовавшейся после 28.09.2015, на которую по состоянию на 29.06.2016 налоговым органом выставлены требования, составляет указанную сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из положений ст. 2 указанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки банкротства юридического лица предусмотрены статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 данной статьи (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом для предъявления требований к такому лицу необходимо соблюдение условий п. 1 ст. 399 ГК РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Саянстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N 2 по Республике Хакасия (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение о ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии утвержден Дудко Н.М. (л.д. 21-22 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федеральная налоговая служба указывала на то, что ЗАО "Саянстрой" обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 19.09.2015, поскольку имело не погашенную в течение трех месяцев задолженность в размере 476 998 руб. 41 коп., однако председатель ликвидационной комиссии не исполнил обязанность в течение 10 дней обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя, то есть по его вине.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Аналогичные требования с учетом положений п. 3 ст. 62 ГК РФ предъявляются и к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям невыполнение ликвидатором требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве влечет невозможность погашения вновь возникающих фискальных требований приоритетно в режиме текущих платежей. При неправомерном бездействии ликвидационной комиссии (ликвидатора) те же требования могут быть погашены только в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

С учетом изложенного законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей ликвидатором должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде увеличения размера задолженности.

Такое толкование положений пункта3 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10названного Закона, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем (ликвидатором) в суд заявления о банкротстве должника в установленный срок;

- объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в том числе неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника), подлежит установлению при рассмотрении дела по иску кредитора о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Как указывает истец, 18.06.2015 ЗАО "Саянстрой" представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года в сумме "данные изъяты"., после чего с учетом предыдущих начислений общая сумма задолженности превысила 300 000 руб. и составила 308 674 руб. 41 коп. Данное обстоятельство подтверждается реестром документов по недоимке по состоянию на 06.04.2016 (л.д. 75 т. 1).

Иными материалами дела, в частности требованиями об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 154-155, 157 т. 1) также подтверждается, что по состоянию на 18.06.2015 задолженность общества по налогам и сборам превышала 300 000 руб.

Данная задолженность в течение трех месяцев погашена не была, о чем свидетельствуют требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 188 т. 1), согласно которому задолженность по налогам, сборам и пени возросла до "данные изъяты", справка МИ ФНС России N2 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N о задолженности ЗАО "Саянстрой" по обязательным платежам перед Российской Федерации, из которой усматривается, что задолженность по состоянию на 29.09.2015 составляла "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" (л.д. 45 т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки банкротства возникли у Общества 18.09.2015, соответственно, Дудко Н.М. обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней, то есть не позднее 28.09.2015. Сторонами не оспаривается, что данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, вина Дудко Н.М. в неисполнении указанной обязанности подтверждается постановлением начальника МИ ФНС России N 2 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве) (л.д. 28-31 т.1).

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Саянстрой" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (л.д. 100-102 т. 2), судебной коллегией отклоняется, поскольку факт достаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности данным решением не установлен. В удовлетворении заявления отказано в связи с неверно избранной процедурой банкротства, а именно ввиду отсутствия оснований для признания Общества отсутствующим должником.

Таким образом, требования Федеральной налоговой службы о привлечении Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саянстрой" подлежали удовлетворению в части обязательств, возникших начиная с 29.09.2015, в отношении которых истцом исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст. 399 ГК РФ. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе, в которых представитель Федеральной налоговой службы просит удовлетворить исковые требования в части 108 460 руб. 85 коп.

Проверив расчет, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его правильным, поскольку обязанность по уплате указанных в нем налогов возникла в период с 29.09.2015 по 29.06.2016, пени исчислены с данных налогов в пределах указанного периода. В отношении указанной задолженности налоговым органом направлялись основному должнику (ЗАО "Саянстрой") требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 190, 191 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 210-212 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 218, 219 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 220-223 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 233, 234 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 235, 236 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 237, 238 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в привлечении Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саянстрой" в размере 108460 руб. 85 коп. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Дудко Н.М. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, по НДФЛ, уплачиваемому Обществом как налоговым агентом, и по транспорту налогу в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно ввиду следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем материалы дела не содержат доказательств предъявления требований об уплате вышеназванных сумм пени к ЗАО "Саянстрой".

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания указанных сумм пени (всего - 20 677 руб. 75 коп.), исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дудко Н.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 369 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст.328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 02 сентября 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в привлечении Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саянстрой" в размере 108 460 руб. 85 коп.

Вынести в этой части новое решение.

Привлечь Дудко Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саянстрой" в размере 108 460 руб. 85 коп.

Взыскать с Дудко Н.М. порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия) 108 460 руб. 85 коп.

Взыскать с Дудко Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 369 руб. 22 коп.

Исковые требования Федеральной налоговой службы к Дудко Н.М. в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 20677 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко