Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4165/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

судей Весёлой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого ФИО12 к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Новицкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, ущерб составил "данные изъяты" рубля. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение независимой оценки "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "НСГ - Росэнерго".

В судебном заседании истец Новицкий М.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Козлов И.В. просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что между действиями третьего лица Тихонова Д.А. и возникшими последствиями не имеется причинно-следственной связи.

Третьи лица Клейко О.К., Тихонов Д.А., представитель ООО "НСГ - Росэнерго" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Новицкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое, удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причастности к нему Тихонова Д.А. подтверждается имеющимися доказательствами: материалами административного производства, показаниями свидетеля ФИО13 и показаниями самого Тихонова Д.А. Пояснения свидетелей ФИО14 и ФИО15 истец ставит под сомнение, как недостаточно достоверные. Критическое отношение истец также выражает и к выводу суда о том, что постановление по делу об административном производстве не было им обжаловано. Считает, что данное постановление является законным, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 8.12 ПДД. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Новицкий М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика осуществить страховую выплату по договору обязательного страхования возникает только при наличии страхового случая.

В исковом заявлении и своих пояснениях Новицкий М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, и транспортного средства "данные изъяты", под управлением Тихонова Д.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Следовательно, заявляя требование о взыскании с ответчика страховой выплаты истец обязан доказать, что вред его имуществу был причинён в результате противоправных действий водителя Тихонова Д.А.

В материалах дела имеются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что в действиях Тихонова Д.А. каких либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из схемы осмотра места административного правонарушения видно, что место столкновения автомобилей на ней с участием автомобиля под управлением водителя Тихонова Д.А. указано со слов водителя Новицкого М.В.

К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего, что автомобиль "данные изъяты" при движении задним ходом повредил автомобиль "данные изъяты" суд, оценив их в совокупности с объяснениями свидетелей ФИО17 и ФИО15, указавшими, что столкновения между автомобилями не было, суд отнёсся критически, подробно мотивировав свой вывод.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку они основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля "данные изъяты" Тихонова Д.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новицкого ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Вениченко

Судьи

И.Н. ВесёлаяЛ.М. Паксимади