Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4223/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титовой Н.Н. на определение судьи Черногорского городского суда от 07 ноября 2016 года о возвращении ее искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кудину А.Л., Грубовой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудиным А.Л. и Грубовой Л.А.

Определением судьи от 14.10.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу дан срок до 03.11.2016 для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением судьи от 07.11.2016 исковое заявление возвращено Титовой Н.Н. в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, Титова Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что её ходатайство об освобождении от обязанности по внесению денежных средств на счет Управления Судебного департамента по РХ необоснованно отклонено, несмотря на то, что она представила все необходимые доказательства своего тяжелого материального положения. Полагает, что освобождение от данной обязанности согласно ч.3 ст. 96 ГПК РФ является обязанностью суда, поскольку в противном случае нарушается её право на обращение в суд. Необходимые для выкупа долей денежные средства ею собираются. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не исключено утверждение мирового соглашения с условием о рассрочке платежа по соглашению сторон.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Как установлено, определением судьи от 14.10.2016 исковое заявление Титовой Н.Н. к Кудину А.Л., Грубовой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлено без движения. Истцу дан срок до 03.11.2016 для устранения указанных в определении недостатков, а именно для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в сумме, определенной судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и предоставления доказательств внесения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия в качестве обеспечения иска.

24.10.2016 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением чек-ордеров об уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" рублей. 31.10.2016 поступило исковое заявление с указанием цены иска и ходатайством об освобождении от судебных расходов в виде внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия в качестве обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из положений пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и из существа спорных правоотношений, поскольку неисполнение данной обязанности может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии оснований не имеется.

Возвращая заявление (07.11.2016), судья исходил из того, что Титова Н.Н. не выполнила требования определения об оставлении заявления без движения.

Доводы истца о возможности заключения в дальнейшем мирового соглашения с условиями рассрочки платежа не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку являются предположительными.

Изложенное выше указывает на законность по существу верно вынесенного определения. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений процессуального законодательства влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 07 ноября 2016 года по настоящему материалу оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади