Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сатановского Е.Н.

на решение Абаканского городского суда от 7 сентября 2016 г., которым иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сатановской О.Н., Сатановскому Е.Н., Чудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Потылициной Е.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сатановской О.Н., Сатановскому Е.Н., Чудину А.А., мотивировав требования тем, что банком с заемщиками Сатановской О.Н., Сатановским Е.Н. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения заемщиками обязательств, принятых по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор ипотеки (залога) N земельного участка и жилого дома по указанному адресу, договор поручительства с Чудиным А.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиками, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный N литер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены земельного участка в размере "данные изъяты" руб., жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 4 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО АКБ "Росбанк".

В судебном заседании представитель истца Потылицина Е.И. суду пояснила, что проценты по кредиту заемщиками выплачены в полном объеме, просроченная сумма основного долга погашена, однако на удовлетворении исковых требований банк настаивает, т.к. ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей.

Ответчик Сатановский Е.Н., его представитель Кузнецов Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на уплату просроченного долга.

Ответчик Чудин А.А. иск не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка основного долга в размере "данные изъяты" коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик Сатановский Е.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда об удовлетворении иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что увеличение процентной ставки по кредиту является основанием для прекращения поручительства и отказа в удовлетворении иска к Чудину А.А. Усматривает в действиях банка злоупотребление правом, поскольку к моменту рассмотрения данного спора просроченная задолженность заемщиками была полностью погашена.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Потылицина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, представитель третьего лица ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сатановской О.Н., Сатановским Е.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. под 13 % годовых, с указанием полной стоимости кредита 13,79% годовых, даты внесения платежа - ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (согласно графику), сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 - 1.5 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, начисление и уплаты процентов, который осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, из которого следует, что погашение (возврат) кредита (основного долга) производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме "данные изъяты" коп. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (п.4.2 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата кредита (основного долга) (абз.3 п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами были измены условия кредитного договора в части даты окончания процентных периодов, согласованы новые графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, из которых следует, что платежи должны вноситься ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.14 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.8 настоящего договора в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. банком был заключен договор поручительства с Чудиным А.А.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой (залогом) земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: "адрес".

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков банк направил требование о досрочном возврате задолженности в размере "данные изъяты" коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., которое не было исполнено.

Требуя защиты своего права, банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Установив факт неоднократного нарушения заемщиками графика платежей, а именно несвоевременное и не полное внесение ежемесячных платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиками не оспаривалось со ссылкой на финансовые затруднения, суд пришел к правильному выводу о праве банка на досрочное взыскание кредита.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Довод жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору в связи с полным погашением задолженности к моменту рассмотрения спора не может быть принят во внимание, поскольку право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Указанная норма нашла свое отражение в п. 4.7 ст. 4 кредитного договора, из которого следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за фактический срок пользования кредитом, в случаях если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит ( основной долг).

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики Сатановские О.Н., Е.Н. допустили просрочку платежей в количестве 19 раз, не исполнили требование банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает со стороны банка злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, несмотря на отсутствие просроченной задолженности по кредиту на момент рассмотрения спора, считает необходимым согласиться с решением суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга.

Размер кредитной задолженности автором жалобы не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства с Чудиным А.А. в связи с повышением банком в ДД.ММ.ГГГГ г. процентной ставки по кредитному договору с 13% годовых до 16% годовых, повлекшим увеличение ответственности поручителя, требованиям действующего законодательства не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства Чудин А.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщиками Сатановской О.Н., Сатановским Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 1.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает безусловное согласие нести ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должников по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Кроме того, при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменениями условий договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе и пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При заключении кредитного договора банк и заемщики предусмотрели, что одним из существенных условий основного договора является возможное изменение процентной ставки в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств до 16 % годовых ( п.1.3.2).

Содержание данного пункта в кредитном договоре и договоре поручительства, свидетельствует о том, что заемщиками выражено однозначное согласие на изменение банком размера процентов за пользование кредитом с 13% на 16% годовых при определенных условиях, а значит и воля поручителя нести ответственность в виде повышения процентной ставки за пользование кредитом в оговоренных случаях.

Применение банком указанных положений не повлекло изменение обязательств заемщиков либо поручителя, поскольку включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным согласием поручителя на изменение условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, направлено на снятие с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Сатановского Е.Н.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сатановского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский