Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хуртина Ю.Ю. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Хуртина Ю.Ю. и представителя ответчика Аева А.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуртин Ю.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "В-Сибпромтранс") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 24 июня 2013 года работал водителем автомобиля. С 11 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года его направили в командировку в Ангарский ЛЗУ - филиал АО "В-Сибпромтранс", где после прохождения стажировки 15 марта 2016 года был допущен к технике и работал самостоятельно в условиях, не соответствовавших требованиям безопасности. 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года он прибыл на работу, прошел медосвидетельствование, но фактически к работе допущен не был, о чем он доложил руководству, после чего возвратился к месту жительства и приступил к работе в Абазинском филиале. Приказом от 18 апреля 2016 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, совершенный 15 и 16 марта 2016 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наказание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка. Просил признать увольнение не законным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Хуртин Ю.Ю. и его представитель Цветкова Е.В. настаивали на иске.

Представитель ответчика Аев А.Н. иск не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Хуртин Ю.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Настаивает на том, что прогул был вынужденным, так как работодатель его не допускал до работы. Полагает, что доказательств законности его увольнения в материалы дела, ответчиком представлено не было, хотя это его обязанность (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хуртин Ю.Ю. принят на работу в Абазинский филиал ОАО "В-Сибпромтранс" водителем автомобиля с 24 июня 2013 года, с ним заключен трудовой договор N. Продолжительность рабочей недели установлена 40 часов.

Распоряжением N от 11 марта 2016 года Хуртин Ю.Ю. для выполнения работ по вывозке леса и ремонтных работ задействованной техники на Ангарском ЛЗУ - филиале ОАО "В-Сибпромтранс" направлен в служебную командировку с 11 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года.

Судом установлено, что Хуртин Ю.Ю. убыл в командировку 11 марта 2016 года, возвратился в г. Абаза и приступил к работе в Абазинском филиале 18 марта 2016 года.

Приказом директора филиала N-к от 18 апреля 2016 года трудовой договор с Хуртиным Ю.Ю. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение выразилось в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин с 09 часов до 17 часов 16 и 17 марта 2016 года.

Как указано в ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как указано в ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "В-Сибпромтранс" для работников, работающих по режиму пятидневной рабочей недели с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, устанавливается время начала и окончания работы, время перерывов для отдыха и приема пищи (по местному времени): для работников Ангарского ЛЗУ: начало работы 8 часов, перерыв с 12 до 13 часов, окончание работы - 17 часов.

22 марта 2016 года директором Ангарского ЛЗУ ФИО9 в адрес генерального директора ОАО "В-Сибпромтранс" направлена служебная записка о факте прогула водителей, прибывших в командировку, а также самовольном убытии по месту жительства.

Из служебной записки и объяснительной ФИО8, курирующего работу командированных в Ангарское ЛЗУ лиц, видно, что истец совершил прогул 16 и 17 марта 2016 года, работой был обеспечен, но выполнять отказался. Согласие на досрочное прекращение командировки, он не давал.

Актами N и N от 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года соответственно, составленными директором ЛЗУ ФИО9, главным специалистом ГРП ФИО8 и инженером ОМТ И УП ФИО10 подтверждается, что водитель Хуртин Ю.Ю. отсутствовал на рабочем месте 16 марта и 17 марта 2016 года с 09 часов до 17 часов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе служебную записку ФИО8 от 22 марта 2016 года, акты N и N от 16 марта 2016 года и 17 марта 2016 года об отсутствии Хуртина Ю.Ю. на рабочем месте 16 марта и 17 марта 2016 года с 09 часов до 17 часов, проездные билеты, в том числе показания свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, показавших, что истец 16 и 17 марта более четырех часов подряд отсутствовал на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец 16 и 17 марта более четырех часов отсутствовал на рабочем месте.

Давая объяснения по обстоятельствам прогула от 18 марта 2016 года и 22 марта 2016 года, Хуртин Ю.Ю. не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов 16 марта 2016 года и отъезд 17 марта 2016 года.

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что Хуртин Ю.Ю. отработал по 8 часов рабочего времени 14 и 15 марта 2016 года в Ангарском ЛЗУ. По табелю учета рабочего времени по Абазинскому филиалу Хуртин Ю.Ю. с 11 по 18 марта 2016 года находился в командировке.

Доказательств свидетельствующих, что отказ от выполнения работы был связан с возникновением опасности для жизни и здоровья истца вследствие нарушения требований охраны труда либо от работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренными трудовым договором, по вине работодателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпп. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с 22 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года Хуртин Ю.Ю. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Так, непосредственному руководителю работника - директору Абазинского филиала стало известно о проступке Хуртина Ю.Ю. 18 марта 2016 года в день прибытия с командировки, о чем свидетельствует проведение оперативного совещания, для выяснения обстоятельств прогула у истца были отобраны письменные объяснения.

С учетом исключения дней нетрудоспособности истца с 22 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года из подсчета месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срок издания распоряжения об увольнении не нарушен. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен своевременно

Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности при увольнении истца со стороны работодателя не допущено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец совершил прогул 16 и 17 марта 2016 года и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о вынужденности прогула являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод о нарушении процедуры увольнения, является несостоятельным, поскольку такового не допущено. До увольнения истца было отобрано объяснение. Приказ об увольнении издан в месячный срок со дня обнаружения руководителем проступка и с учетом периода нетрудоспособности истца. Согласие выборного профсоюзного органа при увольнении за прогул не предусмотрено ( ст.374 ТК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционная жалоба истца Хуртина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова