Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2016 года

гражданское дела по частной жалобе заявителя Сагалакова Н.У. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 апреля 2012 года по его иску к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о признании права и назначении льготной пенсии.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения заявителя Сагалакова Н.У., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (далее - УПФР в Аскизском районе Республики Хакасия) обязали включить Сагалакову Н.У. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период обучения на дневном отделении Красноярского государственного педагогического института с 01 сентября 1972 года по 25 июня 1976 года, период работы с 01 марта 1985 года по 17 августа 1987 года в должности инспектора по трудовому обучению в Аскизском районном отделе народного образования, назначив досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 13 марта 2012 года. В остальной части иска Сагалакову Н.У. отказано.

Сагалаков Н.У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" изменена правоприменительная практика, что является основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил указанное решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав УПФР в Аскизском районе Республики Хакасия, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на получение пенсии по старости, то есть с 01 сентября 1996 года и выплатить ему недополученную пенсию за период с 01 сентября 1996 года по 13 марта 2012 года с учетом всех индексаций, а также произвести перерасчет размера ежемесячной пенсии.

В судебном заседании заявитель Сагалаков Н.У. настаивал на заявленных требованиях.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя УПФР в Аскизском районе Республики Хакасия.

Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен заявитель Сагалаков Н.У.

В частной жалобе он просит определение суда отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о неправильном применении норм материального права ему стало известно недавно. При принятии решения суд руководствовался устаревшей правоприменительной практикой, хотя в соответствии с законом он имел право на назначение пенсии со дня возникновения права, что отражено в вопросе 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"). Поскольку иск был удовлетворен, он с апелляционной жалобой не обращался, полагая, что оно принято при правильном применении норм материального права. Ссылаясь на ст. 4 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 7 и п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года считает, что пенсию ему следовало назначить с 1 сентября 1996 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в пп. "в" п. 5 и пп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Основанием обращения с настоящим заявлением послужило изменение правоприменительной практики по делам, связанным с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 32 названного Постановления, необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

По мнению заявителя, досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена ему с момента возникновения права на нее, то есть с 1 сентября 1996 года, а не с даты обращения в пенсионный орган - 13 марта 2012 года как указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не относится к новому обстоятельству, поскольку в нем не содержится указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, обзор судебной практики не поименован в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения, поскольку названное Постановление опубликовано в Российской газете 21 декабря 2012 года, а заявление подано в суд 26 сентября 2016 года.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняется судебной коллегий, поскольку срок исчисляется не с момента, когда заявитель узнал о приятном постановлении, а со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

Иных доводов, указывающих на нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Сагалакова Н.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович