Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года, которым частично удовлетворен иск Чернова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" о признании бездействия и требований незаконными, взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Чернова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее - Военный комиссариат Республики Хакасия) о признании бездействия и требований незаконными, взыскании расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, мотивируя требования тем, что в 2016 году находился на лечении в санатории. По возвращении 16 июня 2016 года он подал заявление о возмещении стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, однако денежные средства ответчик ему не возместил, необоснованно затребовав дополнительные документы. Просил с учетом уточнения признать незаконными бездействие по его заявлению от 16 июня 2016 года, требования о предоставлении копий санаторной путевки, отрывного талона к путевке, взыскать расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2016 году в размере 30993 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Чернов А.В. настаивал на уточненных требованиях.

Представители ответчика Орешкова Ю.В. и Каузова Е.В. иск не признали.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Военного комиссариата Республики Хакасия в пользу Чернова А.В. расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2016 году в размере 30993 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

С решением не согласна представитель ответчика Орешкова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает, что при подаче заявления истец не приложил документы, подтверждающие его пребывание в санатории, в связи с чем ответчик в письме от 13 июля 2016 года разъяснил порядок возмещения расходов к месту санаторно-курортного лечения и обратно, не оспаривая соответствующее право Чернова А.В. и не препятствуя ему в этом. В случае представления запрашиваемых документов, его заявление было рассмотрено повторно. Ссылаясь на приказы Министра обороны РФ от 08 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", от 06 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (п. 54 и п. 85) отмечает, что истец, вопреки установленному порядку, не представил при подаче заявления необходимые документы, подтверждающие его расходы и пребывание в санаторно-курортном учреждении, тем самым лишив ответчика возможности возместить эти расходы в добровольном порядке, то есть злоупотребил правом. Считает, что оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку право истца ответчиком нарушено не было. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Черновым А.В. понесены расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Кроме того, судом не дана оценка доводу Военного комиссариата Республики Хакасия о том, что истец отклонился от маршрута, так как перелет был совершен до г. Краснодара, а не г. Геленджик. Отмечает, что ответчик из-за недобросовестных действий Чернова А.В. вынужден нести необоснованно судебные расходы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чернов А.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании незаконными требований военного комиссара о предоставлении копии санаторной путевки, копии отрывного талона к путевке для выплаты, признании незаконными бездействий военного комиссара по рассмотрению заявления истца от 16 июня 2016 года и отказал в их удовлетворении.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в части взыскания расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2016 году и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Таким образом, истец имеет право на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортное и оздоровительное учреждение и обратно один раз в год с членами своей семьи.

Как следует из санаторно-курортной карты N от 05 мая 2016 года, Чернов А.В. направлен на лечение в ФГБУ СКК "Анапский" филиал "Санаторий Дивноморское", где находился с 5 мая 2016 года по 25 мая 2016 года.

16 июня 2016 года Чернов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения обратно.

Ответчик отказал Чернову А.В. в оплате расходов на проезд, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих прохождение лечения и расходов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

В развитие этих положений приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года N 200 введено в действие Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно п. 35 и п. 85 которого, возмещение стоимости проезда военнослужащего и членов его семьи осуществляется по фактическим затратам.

При этом под фактическими затратами следует понимать все траты, связанные с проездом (кроме проезда на такси).

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Таким образом, приведенные правовые нормы регламентируют право военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, и обратно при условии соблюдения требования о проезде при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок.

Для проезда к месту лечения и обратно истец приобрел билеты на самолет на 4 мая 2016 года по маршруту Абакан - Москва, а также билеты на маршрутный автобус 4 мая 2016 года из г. Краснодара в г. Геленджик и обратно на 10 июня 2016 года воздушным транспортом по маршруту Геленджик - Москва - Абакан. Общая стоимость затрат на проезд в ФГБУ СКК "Анапский" филиал "Санаторий Дивноморское" и обратно составила 30 993 руб. 50 коп.

Необходимые документы, подтверждающие прохождение лечение и стоимость проезда были представлены в суд первой инстанции.

Обосновывая выбранный маршрут следования к месту проведения лечения, Чернов А.В. ссылался на то, что по прилету в г. Москву не успевал вылететь в г. Геленджик в этот день, и вынужден был бы дожидаться следующего рейса в течение суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были представлены доказательства понесенным им расходов на проезд к месту лечения и обратно, ответчик их обоснованность не признал, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Чернова А.В. 30993 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернов А.В. отклонился от маршрута следования к месту лечения, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из электронного билета, Чернов А.В. для перелета воспользовался услугами авиакомпании Аэрофлот. Из летного расписания авиакомпании в сети Интернет видно, что 4 мая 2016 года рейс Абакан - Москва прибывал в аэропорт Шереметьево в 10 часов 20 минут, рейс Москва - Геленджик вылетал из аэропорта Шереметьево в 8 часов 25 минут, из аэропорта Домодедово в 10 часов 00 минут, соответственно истец не успевал вылететь в г. Геленджик прямым рейсом в день прилета в г. Москву.

Доказательств того, что маршрут Москва - Краснодар - Геленджик в таком случае не являлся кратчайшим, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что Чернов А.В. нарушил порядок обращения за возмещением расходов к месту лечения и обратно.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления правом, поскольку, возражая против иска, представители ответчика ссылались не только на нарушение порядка, но и по существу, полагая, что право на возмещение расходов к месту лечения и обратно отсутствует в связи с отклонением от маршрута.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., размер которой сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик из-за недобросовестных действий Чернова А.В. вынужден нести судебные расходы, отклоняется судебной коллегией по обстоятельствам, указанным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Орешковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович