Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года частную жалобу представителя истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия Мальцева А.А. на определение Абаканского городского суда от 28 октября 2016 года, которым удовлетворено заявление ответчика Сердюковой Л.Б. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 15 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска Союза потребительских обществ Республики Хакасия (далее - СПО РХ) к Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Сердюкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя требования тем, что СПО РХ в иске к ней отказано, имеются документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Артемьева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица Сердюкова Д.В., представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова".

Определением Абаканского городского суда от 28 октября 2016 года заявление удовлетворено, с истца в пользу Сердюковой Л.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С определением не согласен представитель истца Мальцев А.А.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Считает завышенным размер судебных расходов.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик Сердюкова Л.Б. выражает согласие с определением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, СПО РХ обратился в суд с иском к Сердюковой Л.Б., Сердюковой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Для защиты своих интересов ответчик Сердюкова Л.Б. обратилась к услугам Кузнецова Д.А.

Решением Абаканского городского суда от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано, поэтому суд пришёл к правильному выводу о возложении на истца обязанности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представитель ответчика Сердюковой Л.Б. в рамках соглашения оказывал услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции (участие в четырёх судебных заседаниях), подготовке пояснений на исковое заявление и возражений относительно апелляционной жалобы, а также по представлению её интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение того, что Сердюкова Л.Б. понесла расходы в сумме "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 253).

Судом первой инстанции судебные расходы с учётом объёма выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела и судебных заседаний, требований разумности, снижены до "данные изъяты" рублей.

Ссылка истца на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 28 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия Мальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович