Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Киштеева Д.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 18 ноября 2016 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Администрации города Абакана о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киштеев Д.И. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков (предоставить оценку спорного имущества, оплатить государственную пошлину исходя из стоимости имущества) до ДД.ММ.ГГГГ.

С определением судьи не согласен истец Киштеев Д.И.

В частной жалобе он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Утверждает, что в приложенном к иску техническом паспорте, указана инвентаризационная стоимость квартиры в сумме "данные изъяты"., исходя из которой им уплачена государственная пошлины в размере "данные изъяты" Ссылается на недостаточность предоставленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Как видно из представленных материалов, истец Киштеев Д.И., обращаясь в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в качестве цены иска указал "данные изъяты" рублей, уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, из копии технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес" усматривается, что ее инвентаризационная стоимость в размере "данные изъяты". указана в ценах 1991 года, которая не является действительной на дату подачи иска. Таким образом, исковое заявление оставлено без движения правомерно.

Доводы автора жалобы о недостаточности представленного срока для устранения недостатков не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку установление такого срока является прерогативой судьи, при этом истец не лишен права заявить о продлении такого процессуального срока в случае необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 18 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Киштеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков