Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Киселёвой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмель П.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года, которым
Хмель Павел Петрович, "данные изъяты"
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года Хмель П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"
Не согласившись с постановлением суда, Хмель П.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что транспортное средство было не исправно и находилось на обочине дороги, а следовательно не находилось в движении. Приводит довод о том, что он не управлял данным транспортным средством.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Пунктом п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Хмель П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.
Мотивируя эти выводы, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении N от 11 августа 2016 года, согласно которому 22.07.2016 года в 17 час. 30 мин. Хмель П.П., на территории "адрес" управлял транспортным средством - мотоциклом, в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установивший состояние опьянения у Хмель П.П. на основании трех клинических признаков опьянения, и положительных результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: "данные изъяты" ( л.д. 4).
Указанное доказательство суд обоснованно признал допустимым, поскольку положения части 1.1 27.12 КоАП РФ КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), были соблюдены, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хмель П.П. осуществлено в связи с наличием признаков опьянения, с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что Хмель П.П. транспортным средством - мотоциклом "данные изъяты" не управлял, проверялся судом первой инстанции.
Судом первой инстанции допрошены в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что 22 июля 2016 года на "адрес", они наблюдали Хмель П.П., стоявшего рядом с мопедом, а через несколько километров, когда они остановились, наблюдали как Хмель П.П., управляя мопедом, двигался по автодороге.
Кроме того, в отношении Хмель П.П. как водителя транспортного средства были применены меры обеспечения пр
