Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 г. по делу N 7п-144/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица Гаспаряна А.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года, которым

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "23БЕТ. РУ", юридический адрес: "данные изъяты", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Изъятые системные блоки в количестве 6 единиц, хранящихся в складе УМВД России по г. Абакану по адресу: "данные изъяты" постановленовозвратить собственнику.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года юридическое лицо - ООО "23БЕТ. РУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Также постановленоизъятые системные блоки в количестве 6 единиц, хранящихся в складе УМВД России по г. Абакану по адресу: "данные изъяты" возвратить собственнику.

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель юридического лица Гаспарян А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность юридического лица - ООО "23БЕТ. РУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Так, приводит доводы о том, что отобранные в ходе производства по делу объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены не в ходе производства по делу об административных правонарушениях, а в порядке, предусмотренном УПК РФ. Ссылается на недопустимость заключения специалиста, т.к. он подлежал отводу, на получение указанного заключения при проведении проверки в порядке ст.143-144 УПК РФ, но неразъяснение специалисту прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ. Считает, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает на факт недоказанности того, что программное обеспечение является не лицензионным. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос об изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 500 рублей, документов ООО "данные изъяты" карточек и контрольно-кассового аппарата.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу части 1 статьи 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается в том числе, нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Вина юридического лица ООО "23БЕТ. РУ" в использовании программного обеспечения в нарушение авторских прав, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2015 года в 15 часов 15 минут в помещении букмекерской конторы ООО "23БЕТ.РУ" по адресу: "данные изъяты" проведена проверка соблюдения законодательства об авторских и смежных правах. В ходе проведения проверки выявлен факт проведения незаконной игровой деятельности с использованием персональных компьютеров с доступом к сети интернет и сайтами игрового содержания. Поводом к проверке послужила информация предоставленная каналом "данные изъяты". В ходе проведенного осмотра места происшествия от 23 октября 2015 года, в помещении по указанному выше адресу обнаружены персональные компьютеры в количестве 28 штук, подключенные к сети интернет (л.д.26-36). Привлеченным специалистом произведен осмотр программного обеспечения на указанных компьютерах, установлены признаки контрафактности (л.д.88-137).

Согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, на представленных на экспертизу системных блоках имеются следующие программные продукты в установленном состоянии:

- Внутри Системного блока N обнаружен накопитель на жестком магнитном диске: "данные изъяты"

- Внутри Системного блока N обнаружен накопитель на жесткоммагнитном диске: "данные изъяты"

- Внутри Системного блока N обнаружен накопитель на жесткоммагнитном диске: "данные изъяты"

- Внутри Системного блока N обнаружен накопитель на жесткоммагнитном диске: "данные изъяты"

- Внутри Системного блока N обнаружен накопитель на жесткоммагнитном диске: "данные изъяты"

- Внутри Системного блока N обнаружен накопитель на жесткоммагнитном диске: "данные изъяты"

Вышеперечисленные устройства работоспособны и пригодны использования в качестве носителей машинной информации. На носителях информации, установленных внутри представленных исследование системных блоков обнаружены следующие работоспособные копии программного обеспечения компаний Microsoft:

Системный блок N:

1. Microsoft Windows ХР Professional

Системный блок N:

Microsoft Windows ХР Professional

Системный блок N:

Microsoft Windows 7 Профессиональная

Системный блок N:

Microsoft Windows ХР Professional

Системный блок N:

Microsoft Windows 7 Профессиональная

Microsoft Office Стандартный 2007

Системный блок N:

Microsoft Windows 7 Профессиональная

Microsoft Office Стандартный 2007

Вышеперечисленное работоспособное программное обеспечение обнаруженное на жестких дисках имеют признаки контрафактности, а именно на системных блоках отсутствуют сертификаты и лицензионные наклейки и документы, подтверждающие легальность установленного программного обеспечения компании.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства справки специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получена в порядке ст.143-144 УПК РФ, однако специалисту его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ не разъяснялись, несостоятельны. По смыслу закона протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5). Из указанной справки следует, что специалисту в соответствии требованиями КоАП РФ разъяснены права, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания данной справки недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, выводы специалиста ФИО8 приняты во внимание наряду с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Из объяснений ФИО5 (л.д.11-12), ФИО6 (л.д. 15), ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении компьютерного клуба по "данные изъяты", посредством компьютера и компьютерных программ осуществлялась игровая деятельность, принимались денежные ставки.

Из объяснений ФИО9 следует, что обществом используется вышеназванное программное обеспечение (л.д.47-48).

Как следует из материалов дела объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 получены при проведении проверки сообщения в порядке ст.144 УПК РФ. При получении объяснений этим лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указание в бланках объяснений на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, не исключает эти объяснения из числа доказательств. Так, принимая во внимание, что целью предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при опросе свидетелей является получение от них достоверных данных об обстоятельствах дела, подлежащих установлению, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний является наиболее суровым видом ответственности по сравнению с административной ответственностью, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, факт предупреждения указанных свидетелей об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не влечет признание указанных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Оснований не доверять изложенным в объяснениях сведениям об обстоятельствах совершения юридическим лицом ООО "23БЕТ. РУ" административного правонарушения, не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие доказательств подтверждающих, что программное обеспечение является не лицензионным, противоречат материалам дела, в том числе вышеприведенному заключению специалиста, из которого следует, что программное обеспечение имеет признаки контрафактности, а также сведениям, сообщенным ФИО9 об использовании вышеназванного программного обеспечения.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО "23БЕТ. РУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как в ходе осмотра места происшествия не изымались и не приобщались в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 500 рублей и документы ООО "данные изъяты" то основания для разрешения вопроса об их судьбе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "23БЕТ. РУ" оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Гаспаряна А.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай