Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 7п-150/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ефремова И.Г. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Осипова Сергея Алексеевича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, заслушав защитника Ефремова И.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года Осипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Ефремов И.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку время совершения административного правонарушения указано неверно, в нем указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на незаконные действия сотрудников ГИБДД. Полагает незаконным задержание Осипова С.А. Кроме того, просит исключить из числа доказательств протокол о доставлении Осипова С.А., поскольку последний в ОМВД явился сам. Считает, что в действиях Осипова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель административного органа просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения судьей районного суда Осипова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 1 октября 2016 года, управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, после невыполнения требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства в 21.5 в районе "адрес" в "адрес" Республики Хакасия, отталкивал сотрудников полиции, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, отказался пройти в патрульный автомобиль, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Вина Осипова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание протокол об административном правонарушении N N\1372 от 4 октября 2016 года, содержащий описание события правонарушения: 1 октября 2016 года в 21 часов 5 минут в районе "адрес" в "адрес" Республики Хакасия не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, отказался пройти в патрульный автомобиль, отталкивал сотрудников полиции (л.д.4). Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточное описание события административного правонарушения, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что при проведении рейдового мероприятия "останови пьяного", ФИО6 пытался жезлом остановить автомобиль, однако автомобиль, набирая скорость, пытался скрыться. После осуществления преследования автомобиля на служебном транспорте, с включенными проблесковыми маячками и специальными сигналами и остановки указанного транспортного средства, сотрудники полиции подойдя к автомобилю, представившись, предложили пройти в автомобиль, т.к. от водителя чувствовался запах алкоголя, водитель пытался вырваться, отталкивал сотрудников полиции, после вмешательства посторонних лиц вырвался и убежал.

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил их допустимыми доказательствами.

Достоверность сообщенных свидетелями сведений сомнений не вызывает. Показания логичны, согласуются между собой, подтверждены рапортами сотрудников ГИБДД, содержащим аналогичные данные (л.д. 8-10), и объективно подтверждаются видеозаписью

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции достоверно установил, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району при установлении личности водителя транспортного средства и проверке соблюдения им правил дорожного движения, водитель транспортного средства (Осипов С.А.), воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, что выразилось в отталкивании сотрудников полиции, отказе пройти в патрульный автомобиль в целях установления личности, и проверки соблюдения общих обязанностей водителя, установленных разделом 2 ПДД, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения.

Довод жалобы о незаконности требований сотрудников полиции являлись предметом проверки суда первой инстанции. Исследовав распоряжение от 29 сентября 2016 года N начальника отдела МВД РФ по Алтайскому району, постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 1 октября 2016 года, суд обоснованно учел, что сотрудниками полиции осуществлялись профилактические мероприятия в целях пресечения управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу Осиповым С.А., управление автомобилем "данные изъяты" N, 1 октября 2016 года, в вечернее время в "адрес" "адрес" не оспаривается. Доводы Осипова С.А. о том, что автомобиля сотрудников полиции и проблесковых маячков он не видел, суд обоснованно отверг, расценив это указание как версию защиты. При этом суд первой инстанции, верно учел, что в силу презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения и обязанностей водителя, при управлении транспортным средством, на Осипова С.А. была возложена обязанность вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Согласно п. 72 Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. При этом преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Таким образом, сотрудниками полиции, с учетом конкретных обстоятельств наблюдаемого поведения водителя транспортного средства - не реагирование на сигнал об остановке, увеличение скорости в пределах населенного пункта в вечернее время было принято соответствующее указанному регламенту решение о преследовании транспортного средства и его остановке. То обстоятельство, что остановка транспортного средства была произведена в ограде дома, доступной для посещения, не освобождало Осипова С.А. от обязанности исполнить требования сотрудников полиции, и свидетельствовало лишь о желании Осипова С.А. избежать предусмотренной законом ответственности.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"", пункту 70 приведенного Административного регламента Министерства внутренних дел, согласно которому сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, в том числе, в случаях:

наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; и занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление: принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что имело место событие административного правонарушения, в связи с чем в целях установления личности, проверки документов и соблюдения ПДД водителем, требования сотрудников пройти в служебный автомобиль для доставления являлись правомерными.

Реализованное сотрудниками полиции, надзирающими за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность Осиповым С.А. исполнена не была, он отталкивал сотрудников полиции, на замечания не реагировал и не прекращал противоправное поведение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований сотрудников полиции. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол доставления и протокол задержания, составлены без достаточных оснований, что исключает производство по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права. Указанные протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции к числу доказательств не отнесены и выводы суда о виновности Осипова С.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не основываются на сведениях, содержащихся в них. Из материалов дела следует, что применение этих мер обеспечения производства по делу обуславливалось необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. С момента задержания Осипова С.А. исчислен срок отбывания наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действиям Осипова С.А. дана верная юридическая оценка.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Осипова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ефремова И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай