Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 г. по делу N 7р-245/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пугачева Д.С. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Врио ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Пугачева Дмитрия Сергеевича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - Пугачева Д.С., его защитника Гарькушу А.А., поддержавших жалобы, исследовав материала дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району. Пугачев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пугачева Д.С. на постановление о привлечении к административной ответственности от 18.08.2016 года N, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Пугачев Д.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Приводит доводы о том, что на полосу встречного движения выехал вынужденно, по причине того, что по его полосе производились работы по грейдированию дороги. Указывает на наличие вины второго участника ДТП ФИО6 которым не был соблюден скоростной режим. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он двигался в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правилами дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выводы суда о нарушении Пугачевым Д.С. указанных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обосновывая эти выводы, суд первой инстанции, верно учел показания второго участника ДТП ФИО4, из которых следует, что 18 августа 2016 года он двигался по "адрес" в "адрес" по своей полосе движения, выехав из-за поворота, увидел на своей полосе движения автомобиль Пугачева Д.С., двигающийся навстречу, когда предпринял торможение, его автомобиль понесло на полосу движения Пугачева Д.С., куда также свернул Пугачев Д.С., где и произошло столкновение (л.д. 49).

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, этих сведений не опровергают. Из объяснений Пугачева Д.С., данных непосредственно после ДТП, следует, что им осуществлялось движение по "адрес", по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, т.к. эта сторона имела более ровное покрытие. Напротив "адрес", увидев движущееся навстречу транспортное средство, он начал перестраиваться на правую полосу движения, водитель встречного транспортного средства сместился ближе к середине дороги, после чего он почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 24).

Изложенные сведения об осуществлении Пугачевым Д.С. движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, в том числе направление движения автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Пугачева Д.С. на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, по стороне, предназначенной для встречного движения, под углом к проезжей части, ширина проезжей части - "данные изъяты" м. и место столкновения транспортных средств на расстоянии "данные изъяты" от края проезжей части и фототаблицами (л.д. 26,29). Справка о ДТП отражает повреждения транспортных средств, в том числе левой части автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Пугачева Д.С. (л.д. 25).

Доводы стороны защиты об осуществлении движения по встречной полосе в связи с проводимыми дорожными работами проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В том числе суд верно учел вышеприведенные показания Пугачева Д.С. о причинах осуществления движения по встречной полосе, фактические данные отраженные на фотографиях, из которых следует, что непреодолимых препятствий на полосе дороги, предназначенной для встречного движения не имелось. Так же обоснованно суд принял во внимание положения п.11.7. ПДД, согласно которых, в случае если встречный разъезд затруднен, обязанность уступить дорогу возлагается на водителя, на стороне которого имеется препятствие.

Ссылки защитника на схему ДТП, фиксирующую место столкновения транспортных средств на полосе дороги предназначенной для движения автомобиля под управлением Пугачева Д.С., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Проанализировав показания участников ДТП, отраженное в схеме ДТП, на фотографиях и справке о ДТП направление движения автомобилей, место столкновения на середине проезжей части, и локализацию повреждений транспортных средств, суд установил, что Пугачевым Д.С. осуществлялось движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, затем осуществлялся маневр перестроения на полосу дороги, предназначенную для движения в этом направлении и в момент столкновения автомобиль располагался под углом к проезжей части, в том числе частью на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом понятия не создавать помех, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на Пугачева Д.С. была возложена обязанность соблюдения п. 1.4, 9.1, 11.7 ПДД, его виновные действия создали помеху другому участнику движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП не ставят под сомнение эти выводы суда.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Пугачева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, мотивированы. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении к административной ответственности Пугачева Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Пугачева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Пугачева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай