Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 г. по делу N 7р-246/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Музурова В.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 21.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Шамовой Яны Владимировны, "данные изъяты"

Огласив жалобу, заслушав защитника Музурова В.Б., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 21 сентября 2016 года Шамова Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 21 сентября 2016 года в 07 часов 15 минут, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при движении в "адрес", в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО4 движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Музуров В.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства виновности Шамовой Я.В. в совершении правонарушения. В том числе, указывает, что на схеме ДТП отсутствует указание на место ДТП, действий по установлению места ДТП сотрудниками ГИБДД не предпринимались. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу не соблюден принцип презумпции невиновности.

Проверив, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Вина Шамовой Я.В. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы о виновности Шамовой Я.В., суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим ФИО4, из которых следует, что когда 21.09.16 он двигался на автомобиле "данные изъяты" по крайнему правом ряду по "адрес" в сторону "адрес", из "парковочного кармана", расположенного в месте примыкания "адрес" к "адрес", задним ходом выехал припаркованный там автомобиль Тойота. После этого ФИО4, не снижая скорость движения, перестроился в крайний левый ряд, и продолжил движение. Однако после приближения автомобиля ФИО4 к автомобилю Тойота последний неожиданно начал выполнять поворот налево (л.д.20).

Достоверность сообщенных потерпевшим сведений сомнений не вызывает, т.к. они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он после выезда из парковочного "кармана" в крайнюю правую полосу движения Шамова Я.В. начала осуществлять маневр поворота налево.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем объективно подтверждены: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 (л.д. 14), справкой о ДТП от 21.09.2016, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле марки " "данные изъяты" (под управлением ФИО6 - правое переднее крыло, права фара, крышка капота, передний бампер, радиатор, на транспортном средстве марки " "данные изъяты"" (под управлением Шамовой Я.В. - задняя левая дверь (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2016 и фототаблицами, отражающими направление движения транспортных средств и обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-18).

Доводы жалобы о том, что на схеме ДТП отсутствует указание на место ДТП, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку отсутствие точного указания на схеме ДТП на место столкновения транспортных средств не повлияло на полноту, всесторонность выяснения всех обстоятельств дела. На фототаблицах, имеющихся в материалах дела отражено наличие парковочного кармана на проезжей части "адрес", тормозной путь транспортного средства, начинающийся до разрыва в линии дорожной разметки и расположение транспортных средств после столкновения. Истребованным судом первой инстанции проектом организации дорожного движения установлены все элементы дороги на участке дорожно транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, с учетом понятия "уступить дорогу", обязывающего участника дорожного движения не начинать или продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, обосновал свой вывод о том, что именно на Шамову Я.В. в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, была возложена обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку эта обязанность Шамовой Я.В. не выполнена, между ее действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно нарушение Шамовой Я.В. п. 8.4 ПДД РФ, привело к столкновению транспортных средств марки: " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы о невиновности Шамовой Я.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Шамовой Я.В. в совершении этого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган, имел доказательства для установления вины Шамовой Я.В. и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действиям Шамовой Я.В. дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 ноября 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шамовой Яны Владимировны оставить без изменения, а жалобу защитника Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай