Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-5145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "КСК "Югория" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по иску ФИО к ФИО1, МУ "АТП г.Астрахани", ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по иску ФИО7 к ФИО1, МУ АТП г.Астрахани", ОАО "ГСК "Югория" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль " " г/н N под управлением ФИО1, троллейбус " " г/н N под управлением ФИО2, а также припаркованные автомобили " " г/н N, принадлежащий ФИО3, " " г/н N, принадлежащий ФИО7, " " г/н N, принадлежащий ФИО4, " " г/н N, принадлежащий ФИО5, " " г/н N, принадлежащий ФИО

Виновником ДТП является водитель автомобиля " " г/н N ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах", признавшее данное событие страховым случаем и перечислившее ей страховое возмещение в размере руб.

Однако данной сумы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Агентство "Эксперт-сервис" в экспертных исследованиях N и N определило действительный размер ущерба с учётом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости, который составил руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую был получен ответ, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания выплатила лимит страховой ответственности в размере руб.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований ФИО просила суд взыскать с ФИО1, МУ "АТП "адрес"", ОАО "ГСК "Югория" ущерб в размере руб., а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате экспертного исследования в размере руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере руб., копии экспертного исследования в размере руб., по уплате госпошлины в размере руб. пропорционально степени вреда каждого ответчика.

После проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФИО уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1, МУ "АТП "адрес"", ОАО "ГСК "Югория" в возмещение причинённого ущерба руб. пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика, взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу неустойку в размере руб. и штраф, так как считала, что со стороны ответчика имеются нарушения Закона об ОСАГО.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО7, также являвшийся участником указанного ДТП, владелец автомобиля " " г/н N.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований ФИО7 просил взыскать с ФИО1, МУ "АТП "адрес"", ОАО "ГСК "Югория" ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оплате экспертного исследования в размере руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере руб. пропорционально установленной судом степени вины каждого ответчика.

Также ФИО7 просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу неустойку в размере руб. и штраф, аналогичным образом считая, что со стороны данного ответчика имеются нарушения Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда Астраханской области дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО, ФИО7 ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании иск признал частично.

Представитель МУ "АТП г.Астрахани" ФИО8, против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с МУ "АТП г.Астрахани" возражала.

Представители ОАО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года с учетом определения Приволжского районного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года об исправлении описки исковые требования ФИО и ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано руб., расходы по оплате оценки ущерба руб., по оплате услуг представителя руб., по оплате госпошлины в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере руб., а всего руб.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере руб., неустойка в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате оценки ущерба - руб., по оплате услуг представителя - руб., госпошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере руб., а всего руб.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП взыскано руб., расходы по оплате оценки ущерба - руб., по оплате госпошлины в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере руб., а всего руб.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере руб., неустойка в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате оценки ущерба - руб., госпошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере руб., а всего руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .

С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере .

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права.

Считает, что требования истцов о взыскании со страховой компании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцами не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года, указано, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДТП на "адрес", участниками которого являлись автомобиль " " г/н N под управлением ФИО1, троллейбус " " г/н N под управлением ФИО2, а также припаркованные автомобили " " г/н N, принадлежащий ФИО3, " " г/н N, принадлежащий ФИО7, " " г/н N, принадлежащий ФИО4, " " г/н N, принадлежащий ФИО5, " " г/н N, принадлежащий ФИО, произошло после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ФИО ФИО9 ОАО "ГСК "Югория" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется ходатайство ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО ГСК "Югория" и МУП "Автобусно-троллейбусное предприятие" к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д.19-20) и уточнение исковых требований от той же даты о взыскании ущерба с ответчиков ОАО ГСК "Югория", МУП "АТП", ФИО1 пропорционально степени вины (т.2 л.д.23).

Постановление суда либо иной документ, свидетельствующий о привлечении ОАО "ГСК "Югория" в качестве соответчика по иску ФИО к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований поступило в суд от ФИО7 На основании данного заявления он просил привлечь ОАО ГСК "Югория" и МУП "Автобусно-троллейбусное предприятие" к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать в свою пользу с ФИО1, ОАО ГСК "Югория", МУП "АТП" ущерб пропорционально установленной судом степени вины (т.2 л.д.200-201).

Постановление суда либо иной документ, свидетельствующий о привлечении ОАО "ГСК "Югория" в качестве соответчика по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в материалах дела также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ОАО ГСК "Югория" об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО7 и ФИО в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора. В заявлении было указано, что ни ФИО7 ни ФИО в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, также как не обращались с претензией о невыполнении страховой компанией каких-либо обязательств. Документы по данному ДТП в ОАО ГСК "Югория" не поступали (т.3 л.д.39-40).

В материалах дела имеются заявления от ФИО и ФИО7 о страховой выплате, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят произвести страховую выплату без указания суммы (т.3 л.д.55-56). Доказательства направления вышеуказанных заявлений в ОАО ГСК "Югория" в материалах дела отсутствуют.

От той же даты (от ДД.ММ.ГГГГ) имеется претензия от имени ФИО7, в которой он просит произвести страховую выплату без указания суммы (т.3 л.д.53).

Точно такое же заявление от ФИО датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.54).

Доказательства направления вышеуказанных претензий в ОАО ГСК "Югория" в материалах дела также отсутствуют.

Нечитаемые, никем не заверенные копии квитанций без описи вложений, подтверждающие, что именно эти документы были отправлены истцами в страховую компанию, при наличии возражений ответчика в качестве доказательства направления какой-либо корреспонденции ФИО и ФИО7 в ОАО ГСК "Югория" судебной коллегией приняты быть не могут.

В любом случае, и заявления и претензии ФИО и ФИО7, адресованные ОАО ГСК "Югория", датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда судья возвращает исковое заявление.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО и ФИО7 обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО7 о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов, подлежит отмене. Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО, ФИО7 о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов отменить.

Исковые требования ФИО, ФИО7 к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов оставить без рассмотрения.