Решение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 12-2420/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитрогло О.В., действующей в интересах Цыбина А.В., на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыбина А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Цыбин А. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Димитрогло О.В. его обжаловала, просила изменить, назначив Цыбину А.В. наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, Пыхова О.В. является потерпевшей по настоящему делу, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинен физический вред, что подтверждается заключениями эксперта.

Как усматривается из постановления Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" дело об административном правонарушении в отношении Цыбина А.В. было рассмотрено в отсутствие потерпевшей Пыховой О.В. При этом сведений о том, что судом принимались меры к извещению последней о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, городской суд не проверил причины неявки потерпевшей Пыховой О.В., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последней о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Цыбина А.В. в отсутствие потерпевшей Пыховой О.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, городской суд в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшую Пыхову А.В. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило право потерпевшей Пыховой О.В., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цыбина А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая