Решение Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 12-2445/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярошика О.Д. по ордера, действующего в интересах Абдуллаева Н. Ф. оглы, на постановление Раменского городского суда "данные изъяты" от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Н. Ф. оглы,

заслушав пояснения Абдуллаева Н.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

АБДУЛЛАЕВ Н. Ф. ОГЛЫ, "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Азербайджан, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Абдуллаева Н.Ф.о. его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший Дудников Д.В. в заседание Московского областного суда не прибыл, что не препятствует ее рассмотрению при имеющейся явке.

Защитник Ярошик О.Д. также в судебное заседание не прибыл (как пояснил Абдуллаев Н.Ф. по состоянию здоровья). Абдуллаев Н.Ф. против рассмотрения жалобы без участия защитника не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Абдуллаев Н.Ф.о. привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты" около 14 час. 00 мин. Абдуллаев Н.Ф.о., управляя ТС марки "Мицубиси Аутлендер 2,4", гос. рег.знак "данные изъяты" следовал по автодороге М-5 "Урал" вне населенного пункта "данные изъяты" в направлении "данные изъяты". В районе 49 км автодороги М-5 "Урал",опередив по левой полосе попутно следовавший в правой полосе неустановленный автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом, он стал перестраиваться на правую полосу стороны дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении "данные изъяты". В процессе перестроения Абдуллаев Н.Ф.о., нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п.8.1, п.8.2, п.9.1, п.9.9 ПДД РФ, частично выехал на правую обочину, в результате чего, потерял управление и в процессе неконтролируемого движения выехал на левую полосу стороны дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении "данные изъяты", где на 49км + 900 м автодороги М-5 "Урал" вне населенного пункта "данные изъяты" совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, и где одновременно произвел столкновение с ТС марки "Хендэ Солярис", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Дудникова Д.В., следовавшего попутно по левой полосе в направлении "данные изъяты" и не имевшего возможности избежать вышеуказанного столкновения. Дудникову Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия Абдуллаева Н.Ф.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Абдуллаев Н.Ф.о. свою вину не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Дудникова Д.В., автомашина которого "подрезала" его автомобиль.

Однако, факт совершения Абдуллаевым Н.Ф.о. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями потерпевшего Дудникова Д.В., экспертным заключением 37, согласно которому потерпевшему Дудникову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, а также мнения потерпевшего. Назначение наказания судом должным образом мотивировано и является справедливым.

Проверяя версию Абдуллаева Н.Ф. о невиновности в нарушении ПДД и, как следствие, в произошедшем ДТП, в котором пострадал Дудников Д.В., суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда по следующим основаниям.

Как пояснял потерпевший Дудников Д.В., после обгона грузового автомобиля он не перестраивался обратно в правую полосу движения, поскольку расстояние, на которое он опередил грузовой автомобиль, было еще недостаточным для этого маневра. Однако водитель Абдуллаев Н.Ф. такое перестроение совершил, что привело к ДТП.

Объяснения пассажира Дудникова - Авериной О.С. подтверждают позицию Дудникова Д.В..

В деле имеются объяснения очевидца ДТП, данные непосредственно на месте событий, Бадаева В.Р. (л.д.45), из которых следует, что при выполнении обгона грузовой машины, водитель автомашины "Аутлендер" не рассчитал расстояние между грузовым автомобилем и "Солярисом" и, возвращаясь в правый ряд, "зацепил" обочину, что привело к потере управления автомашины и последующему ДТП.

Указанные показания корреспондируют показаниям водителя Дудникова Д.В., свидетеля Авериной О.С. и в части очередности выполнения маневра - показаниям самого Абдуллаева Н.Ф.о.

Суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что к показаниям свидетелей Мамедовым Б.И. и Ш.Э. следует отнестись критически, поскольку они противоречат как приведенным обстоятельствам, так и сами себе при сопоставлении показаний данных ими на месте ДТП и впоследствии.

Так, на месте ДТП Мамедов Б.И. утверждал, что ехал в автомашине со своим другом на его автомашине "Митсубиси-Аутлендер" (л.д.41).

Полгода спустя, "данные изъяты", Мамедов Б.И. утверждал, что ехал "автостопом". В судебном заседании он также утверждал, что Абдуллаева ранее не знал.

Как показания свидетелей Мамедовых, так и показания свидетеля Кумаляк Р.М., написанные собственноручно на месте ДТП, содержат минимум информации и изложены языком человека, не обладающего специальной терминологией.

Показания названных лиц, изготовленные печатным способом на компьютере через несколько месяцев после событий (л.д.37-39, 42-44, 48-50), существенно увеличены в объеме, "обросли" значительными подробностями, "пестрят" специальной терминологией, по ряду обстоятельств противоречат объяснениям, данным на месте ДТП, абсолютно тождественны друг другу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данных лиц.

Также городской суд правильно указал на то, что присутствие свидетеля Баутина М.С. на месте ДТП материалами дела не подтверждено. Кроме того, показания свидетеля Баутина М.С.(л.д.125) противоречат показаниям свидетеля Кумаляка Р.М. от "данные изъяты", так как Кумаляк утверждал, что он ехал в автомашине "Шкода", за рулем которой находился его знакомый Аганян. По показаниям Баутина Аганян располагался на заднем сидении.

Что касается видеозаписи, представленной в материалы дела суду второй инстанции, то, суд не принимает ее как основание для освобождения Абдуллаева Н.Ф. от ответственности, поскольку на представленном фрагменте зафиксирован момент непосредственно перед столкновением транспортных средств. События, предшествовавшие этому, в частности, маневр перестроения автомобилей "Солярис" и "Аутлендер", который бы подтверждал версию Абдуллаева Н.Ф. о том, что он не нарушал ПДД РФ, его маневры были безопасны и только действия Дудникова Д.В. привели к ДТП, на записи отсутствуют.

При этом, вопреки утверждению Абдуллаева Н.Ф. о резком снижении скорости водителем Дудниковым Д.В., из записи не усматривается применение им торможения (огни "стоп-сигналов" не включены).

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами Раменского городского суда о доказанности вины Абдуллаева Н.Ф. материалами дела и отклоняет жалобу защиты, приходя к выводу о том, что ее доводы представляют собой субъективную оценку дорожной ситуации водителем Абдуллаевым Н.Ф. и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Н. Ф. оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко