Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 12-2538/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотовой Е.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Болотовой Е. А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2016 года Болотова Е. А. "данные изъяты" г.р. уроженец "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Болотова Е.А. обжаловала его, просит отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения и нарушением прав.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Болотова Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Болотова Е.А. привлечена к ответственности, за то, что в 15 часов 00 минут "данные изъяты", она на территории стоянки ТЦ "Мега" в мкр. 8 г.о. "данные изъяты" оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и на неоднократные требовании прекратить противоправные действия ответила отказом. Так, находясь в группе граждан, рядом с автомобилем Хендай г.р.з. Е 023 ТЕ 777 на лобовом стекле которого находились наклейки с текстом "Сегодня за дороги, завтра за воздух", "Люди против Платона" Болотова Е.А. совместно с другими гражданами в руках у которых были флаги с надписями ОПР, вслух высказывалась что она против системы "Платон" на требования прекратить проведение несогласованного с Администрацией "данные изъяты" митинга ответила отказом, на неоднократные требования о прекращении действий и разойтись, ответила отказом, чем оказала сотрудникам УМВД России по г.о. Химки, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, неповиновение, на замечания не реагировала, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка, оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Статья 30 указанного закона определяет, что сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из рапортов сотрудников УМВД России по г.о. Химки, их свидетельских показаний, и иных материалов Болотова Е.А., находясь на парковке у ТЦ "Мега" в группе граждан, имеющих в руках флаги и высказывавших лозунги протестного содержания, пыталась привлечь к себе внимание окружающих, громко говорила вслух, о том что они против системы "Платон", на замечания сотрудников прекратить митинг не согласованный с администрацией г.о. Химки не реагировала и ответила отказом.

Вина Болотовой Е.А., в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном задержании; показаниями свидетелей, видеозаписью, фотографиями, и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование сотрудников полиции, адресованное Болотовой Е.А., относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последней, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Болотова Е.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции, поэтому ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении судьи, а доводы Болотовой Е.А. о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, опровергнуты указанными выше доказательствами, которым у суда не было оснований не доверять.

Довод Болотовой Е.А. о том, что вывод о ее виновности сделан лишь на показаниях сотрудников полиции Соломатина А.Ю. и Рыжова О.Н., производивших задержание митингующих граждан, не соответствует действительности, поскольку окончательное решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве надлежащих доказательств судом приняты показания свидетелей и видеозапись, сделанная на месте происходящего. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе дела, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу допущено нарушение права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Кроме того, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Болотовой Е. А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня