Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 12-2591/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Хмелевского С.Ф., поданную в интересах Чан Дык Хау на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Чан Д.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года Чан Д.Х., "данные изъяты" года рождения, гражданин Вьетнама, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чан Д.Х., действуя через защитника - адвоката Хмелевского С.Ф., принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на нарушения при производстве по делу норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 1.1 указанной статьи установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу, городским судом установлено, что Чан Дык Хау прибыл на территорию РФ и до "данные изъяты" до 07 часов 30 минут, на момент проведения проверки сотрудниками ОВМ МУ МВД России "Балашихинское" пребывал по адресу: "данные изъяты" с нарушением режима пребывания в РФ, выразившимся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания, в нарушение требований ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.1-26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Рассмотрев дело по существу и посчитав вину иностранного гражданина доказанной, суд признал его виновным в совершении правонарушения, по ч.1.1 (ч.3) ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, между тем, нарушение данных правил лицу не вменялось.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Чан Д.Х., являясь иностранным гражданином, "данные изъяты" прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и был поставлен на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", однако фактически проживал по адресу: "данные изъяты", более 7 суток, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.20, ст.21 и ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного в вину Чан Д.Х. протоколом об административном правонарушении, городским судом надлежащим образом не установлено и не проверено, поскольку в постановлении городского суда установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, которые Чан Д.Х. не вменялись, и не дано оценки нарушению, вмененному по протоколу об административном правонарушении.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, своим постановлением суд признал Чан Д.Х. виновным в совершении действий, которые ему в вину не вменялись протоколом об административном правонарушении.

Указанные существенные нарушения требования КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они будут проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Чан Д.Х. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова