Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 12-2602/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борового А.Ю. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Борового А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года Боровый А. Ю., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Боровый А.Ю. его обжаловал, просил отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение, указывая на законность своего нахождения на территории Российской Федерации, а также на незнание о статусе г.Краснознаменск Московской области.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Боровый А.Ю. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 16 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", являющейся территорией ЗАТО, выявлен гражданин "данные изъяты" Боровый А.Ю., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении особого режима пребывания в закрытом административно-территориальном образовании (отсутствие специального разрешения - пропуска), что является нарушением Постановления Правительства РФ от 11 октября 2002 года N 754 "Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение", и ч.1 ст.11 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

В соответствии с п. 25 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года N 655, въезд на территорию закрытого образования иностранных граждан осуществляется по решению Министерства обороны Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальным органом безопасности по месту нахождения закрытого образования.

Факт совершения Боровым А.Ю. вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; рапортом инспектором ОР ППСП МУ МВД РФ "Власиха" Коростова И.В. от "данные изъяты"; объяснениями Борового А.Ю.; справкой о том, что Боровый А.Ю. по вопросу постановки на миграционный учет, оформлению разрешения на временное проживание на территории РФ, вида на жительство и приема в гражданство не обращался; справкой о том, что Боровый А.Ю. по вопросу оформления ему разрешения (пропуска) на посещение ЗАТО "данные изъяты" не обращался; копией паспорта Борового А.Ю.; выпиской из АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Борового А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия Борового А.Ю. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Ссылки в жалобе о наличии у Борового А.Ю. всех необходимых документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, а также незнание о статусе города, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Борового А.Ю. состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Борового А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Борового А. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова