Решение Московского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 21-2249/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огородний В.С., действующего в интересах ООО "Газпром межрегионгаз" на постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", ИНН 5003021311; ОГРН 1025000653930; юридический адрес: "данные изъяты", Набережная А. Л., "данные изъяты", литер А,

как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Огородний В.С., действующей в интересах ООО "Газпром межрегионгаз", их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Левзея" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты".

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник Огородний В.С., действующей в интересах ООО "Газпром межрегионгаз" либо законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 1 час 5 минут 13 секунд на 61 км+050 м автодороги М-10, "данные изъяты", н. "данные изъяты", в Москву, водитель автомобиля "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак С572ТУ150, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз".

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ", идентификатор (N) 345071111, свидетельство о поверке (N) АА6230333, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты". Также установлено, что скорость движения автомобиля "Фольксваген Туарег" государственный регистрационный знак С572ТУ150, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Общества как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Левзея" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты", подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется лишь копия указанного договора, в то время как оригинал договора суду второй инстанции представлен не был, в связи с чем данный документ не может служить подтверждением перехода транспортного средства во владение и пользование ООО Левзея". Также в Московский областной суд не были представлены и платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Газпром межрегионгаз" не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление "данные изъяты" инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая