Решение Московского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 21-2358/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мошкина М.И., действующего в интересах ООО "Противопожарный сервис", на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Противопожарный сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением "данные изъяты" ПШ главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору от "данные изъяты" ООО "Противопожарный сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД по "данные изъяты" УНДиПР ГУ МЧС России по "данные изъяты".

Не согласившись с вынесенным решением, защитник юридического лица - Мошкин М.И. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Противопожарный сервис" состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с "данные изъяты" по "данные изъяты" внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания ЗАО "МОЛКОМ", расположенному по адресу: "данные изъяты", мкр. Клязьма, "данные изъяты" установлено, что ООО "Противопожарный сервис" нарушило требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 6.3 ППР в РФ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) осуществляется без разработанного годового плана графика, составляемого с учетом технической документации завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ; не представлены соответствующие журналы, подтверждающие техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, графики проведения технического обслуживания и ремонта на 2016 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ООО "Противопожарный сервис" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ),

Согласно требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, мотивированным.

Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Противопожарный сервис" должностным лицом не выполнены. В частности городским судом установлено, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым к организации и проведения проверок, что не было учтено при рассмотрении дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Противопожарный сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой и назначено наказание.

Данные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.

Поскольку на момент вынесения решения срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Противопожарный сервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая