Решение Московского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 21-2364/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 ноября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица Мирзаянова И.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мега-Трас" по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 июня 2016 года ООО "Мега-Трас" привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, ООО "Мега-Трас", действуя через законного представителя юридического лица Мирзаянова И.М., его обжаловало, просило отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также недоказанность вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение суда преждевременным, вынесенным без достаточного исследования необходимых доказательств, с процессуальными нарушениями, а потому, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные требования закона Павлово-Посадским городским судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года в 02 часа 16 минут 13 секунд на 80 км+243 м автодороги М-7 "Волга" "данные изъяты", водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушении требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Платон, идентификатор N000000017, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (свидетельство о поверке N 8-841-11029-15), срок действия поверки - до 6 ноября 2017 года.

Действия юридического лица-собственника транспортного средства ООО "Мега-Трас" квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Признавая ООО "Мега-Трас" виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД.Между тем, законный представитель вины не признал, о чем и указал в жалобах, в том числе при обращении в Московский областной суд, представив в обоснование доводов о своей невиновности копию письма от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от "данные изъяты", согласно которому ООО "Мега-Трас" предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, в связи с чем списание денежных средств в размере 134 рубля 03 копейки с баланса лицевого счета юридического лица за путь равный 87 км 630 м и пройденный автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 1 июня 2016 года в 02 часа 16 минут 13 секунд на 80 км+243 м автодороги М-7 "Волга" "данные изъяты" будет осуществлено в течение следующего календарного месяца. При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства, без проверки версии о невиновности юридического лица, городской суд ошибочно посчитал их достаточными для принятия решения.В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, для чего имеют право истребовать дополнительные доказательства, опрашивать свидетелей и совершать иные процессуальные действия, необходимые для установления истины по делу.Данное требование закона выполнено не в достаточной степени, поскольку возражения законного представителя юридического лица Мирзаянова И.М. фактически не проверены, иные доказательства вины, кроме постановления по делу об административном правонарушении, на который сослался суд, в деле отсутствуют. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам происшедшего не опрашивались.Допущенное судом процессуальное нарушения является существенным и влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку оно не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело. В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.Эти требования городским судом выполнены не в полном объеме при рассмотрении дела в отношении ООО "Мега-Трас", поскольку из материалов дела не следует, что юридическое лицо извещалось о месте и времени слушания дела.Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено права на защиту, не смогло представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, включая документы о передаче транспортного средства по договору лизинга и расторжении этого договора, что в свою очередь лишило суд возможности принять правильное решение и является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мега-Трас" по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области. Судья Е.Г. Магоня