Определение Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 21-2532/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яковлева Н.С., действующего в интересах ПАО "МОЭСК", на определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате его жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства "данные изъяты" от "данные изъяты", ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На указанное постановление защитник ПАО "МОЭСК" - Яковлев Н.С., действуя на основании доверенности, подал жалобу.

Определением судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жалоба на указанное постановление была возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления защитником не заявлено.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Яковлев Н.С. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как подана в установленный законом срок посредством почтового отправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Яковлева Н.С., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенного определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена защитником ПАО "МОЭСК" в день его вынесения - "данные изъяты", при этом жалоба на постановление подана непосредственно в Солнечногорский городской суд "данные изъяты" и зарегистрирована за номером 22442 (л.д. 1).

Конверт с почтовым штемпелем, который мог бы указывать на то, что жалоба подана посредством почтового отправления и своевременно, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском установленного законом срока обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска подателем жалобы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно возвратил жалобу ПАО "МОЭСК" как поданную за пределами срока обжалования, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что жалоба своевременно "данные изъяты" была направлена в Солнечногорский городской суд посредством почтового отправления, объективно не подтвержден.

Так, согласно представленной копии описи вложения, отправление от "данные изъяты" с жалобой на постановление "данные изъяты" от "данные изъяты" было адресовано в Клинский городской суд. Исправление наименований суда на Солнечногорский выполнено самим защитником и отметок почтового отделения не содержит. Номер почтового идентификатора отправления на данной описи не указан (л.д. 18), что исключает возможность отождествления корреспонденции, направленной соответственно данной описи, с информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12725402168916 (л.д. 19). Из представленных на л.д. 17 копий квитанций следует, что три отправления были направлены в адрес Клинского суда, а одно, с указанным выше номером - в Солнечногорский городской суд. Между тем, указанные документы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, городской суд правомерно исходил из совокупности полученных документов, среди которых отсутствовали данные, объективно указывающие на факт подачи жалобы в установленный законом срок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Между тем, ошибочное направление жалобы в Клинский городской суд, а также иные обстоятельства, могут быть рассмотрены как основание к восстановлению срока обжалования, в случае заявления соответствующего ходатайства юридическим лицом.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда и отмечает, что возврат жалобы не является препятствием к ее повторной подаче уполномоченным на это лицом с заявлением о восстановлении срока обжалования и приложением необходимых документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате жалобы ПАО "МОЭСК" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая