Определение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2617/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалоб должностных лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области Ханмурзина Э.Б., Ромашина М.М. на решение Солнечногорского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Юлия" Галицкого А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Комитета по ценам и тарифам Московской области Дудкина С.А. от "данные изъяты" генеральный директор АО "Юлия" Галицкий А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Солнечногорского суда Московской области от 19 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На указанное решение городского суда "данные изъяты" должностным лицом Комитета по ценам и тарифам "данные изъяты" Ромашиным М.М. и "данные изъяты" должностным лицом Комитета по ценам и тарифам "данные изъяты" Ханмурзиным Э.Б. поданы жалобы.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении генерального директора АО "Юлия" Галицкого Андрея Вячеславовича к административной ответственности было вынесено заместителем председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области Дудкиным С.А.

Таким образом, жалобы должностных лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области Ханмурзина Э.Б. и Ромашина М.М. на решение суда поданы лицами, которые должностном лицом, вынесшим в отношении генерального директора АО "Юлия" Галицкого А. В. постановление по делу об административном правонарушении, не являются.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы Ханмурзина Э.Б. и Ромашина М.М. не подлежат рассмотрению в порядке 30.9 КоАП РФ, поскольку эти жалобы на решение суда принесены лицами, которым законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по их жалобам подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует уполномоченному должностному лицу вновь принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобам должностных лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области Ханмурзина Э.Б. и Ромашина М.М. на решение Солнечногорского суда Московской области от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора АО "Юлия" Галицкого А. В. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня