Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2637/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поморцевой Ю. Н. на решение Щелковского городского суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поморцевой Ю. Н.,

заслушав пояснения Поморцевой Ю.Н., ее защитника Абалова С.Э. (доверенность), потерпевшего Тихомирова Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС лейтенанта полиции Зайцева В.В. от "данные изъяты" Поморцева Ю. Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что "данные изъяты" в 15-50 часов на 3 км + 800 м автодороги Щелково-Фряново, она, управляя транспортным средством "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте, не уступила дорогу транспортному средству марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Тихомирова Д.М., двигавшемуся в попутном направлении. Произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Буданова А.И. от "данные изъяты", жалоба Поморцевой Ю.Н. удовлетворена, постановление отменено, как вынесенное без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также без полного, объективного и всестороннего разбирательства. Дело направлено на новое рассмотрение.

Указанное решение командира 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Буданова А.И. от "данные изъяты" по жалобе Тихомирова Д.М. было отменено решением Щелковского городского суда от "данные изъяты".

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Поморцева Ю.Н. принесла жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права. Считает решение командира 4 роты 2 полка законным и обоснованным, тем более, что виновным в данном ДТП признан Тихомиров Д.М. и имеется вступившее в законную силу судебное решение, а в ее действиях состава правонарушения не выявлено.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в рамках ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление регламентирован ст.30.6 КоАП РФ. Указанной статьей, в числе прочего, предусмотрена проверка явки лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.2 названной статьи).

Как следует из дела, Поморцева Ю.Н. не принимала участия в судебном заседании "данные изъяты". Сведений о том, что она была надлежащим образом извещена на указанную дату, но в судебное заседание не прибыла, в деле не содержится.

Требования к содержанию судебного решения изложены в ст.30.7 КоАП РФ и отсылают к ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в числе прочего, в решении должны быть приведены установленные судом обстоятельства правонарушения.

Подробно изложив в тексте решения доводы жалобы Тихомирова Д.М., мнение Поморцевой Ю.Н., показания свидетелей, вопреки требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ, обстоятельств правонарушения, в связи с которым в отношении Поморцевой Ю.Н. осуществлялось производство по делу, в судебном решении приведено не было.

Принимая решение об отмене решения вышестоящего должностного лица, суд исходил из того обстоятельства, что жалоба Поморцевой Ю.Н. на вынесенное в отношении нее постановление от "данные изъяты" была подана за пределами срока обжалования и принята должностным лицом к производству без ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, судом не учтено, что решение вопроса о принятии жалобы к производству и восстановлении срока обжалования постановления является исключительной прерогативой суда (вышестоящего должностного лица либо органа административной юрисдикции), уполномоченного рассматривать данную жалобу. Вопрос разрешается индивидуально в каждом конкретном случае с учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, в связи с чем, фактическое рассмотрения судом (вышестоящим должностным лицом) дела по существу (при условии пропуска срока его обжалования) свидетельствует о восстановлении такого срока лицу, принесшему жалобу, и не может расцениваться как грубое нарушение закона, влекущее безусловную отмену принятого решения, тем более, что возможность проверки законности постановления, вынесенного несудебным органом, в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу, КоАП РФ и законами РФ не предусмотрена.

Более того, виды судебных решений, принимаемых вышестоящим судом по итогам рассмотрения жалобы на постановление или на последующее решение, также регламентированы ст.30.7 КоАП РФ.

Приняв решение об удовлетворении жалобы Тихомирова Д.М. и отмене решения вышестоящего должностного лица - командира 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Буданова А.И. от "данные изъяты", суд ограничился констатацией данного факта, не разрешив судьбу производства по делу, что не в полной мере отвечает требованиям ст.30.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановленос существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поморцевой Ю. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко