Решение Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 21-2661/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова П. Г. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Маслова П. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды их обитания по "данные изъяты" Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кандаурова Д.В. от "данные изъяты" года

МАСЛОВ П. Г., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Маслов П.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от "данные изъяты" N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что гражданин Маслов П.Г., являясь водопользователем акватории Пяловского водохранилища, на которого возложен обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории Пяловского водохранилища, допустил производство с использованием тяжелой строительной техники работ по отсыпке и планировке земельного участка, граничащего с акваторией водного объекта, предоставленной в пользование, и расположенного в водоохранной зоне Пяловского водохранилища в районе д. "данные изъяты" рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070202:93.

В результате производства указанных работ в границах водоохранной зоны Пяловского водохранилища (водный объект рыбохозяйственного значения) произведено движение (стоянка) транспортных средств, складирование отвалов размываемых грунтов и распашка земель на площади около 2 100 кв.м. от уреза воды и вглубь прибрежной защитной полосы водоохранной зоны Пяловского водохранилища, без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а так же специально оборудованного места для стоянки.

Совершение Масловым П.Г. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом обследования водного объекта, картой-схемой, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выявив нарушения требований п. 4 ч. 15 ст.65, п.п. 1,2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Маслова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

По существу в жалобе Маслова П.Г. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Маслова П.Г., в совершении вмененного административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Маслова П. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко