Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-6382/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Лавровой Е.В., Королёвой Л.Е.,

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденных Умрихина А.Ю., Беляева Ф.А., Мхитаряна Ж.В. и Прошкина А.С.

адвокатов Воронкова О.Г., Волкова В.П. и Титовой Е.В., Оленева А.Б., Батуриной

С.А. и Байнова А.Г.

при секретарях Гайда М.С., Вожакове Ш.В., Семеновой Т.Е. и Глазыриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

Умрихина Александра Юрьевича, Беляева Федора Анатольевича, Прошкина Александра Сергеевича и Мхитаряна Жоры Вачагановича

по апелляционным жалобам осужденных Умрихина А.Ю. и Мхитаряна Ж.В., адвокатов Воронкова О.Г. в защиту интересов осужденного Умрихина А.Ю., Волкова В.Ф. в защиту интересов осужденного Беляева Ф.А.

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года, которым:

Умрихин Александр Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Беляев Федор Анатольеич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мхитарян Жора Вачаганович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу также осужден Прошкин Александр Сергеевич за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор в отношении Прошкина А.С. никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденных Умрихина А.Ю., Беляева Ф.А. и Мхитаряна Ж.В., адвокатов Воронкова О.Г. в защиту интересов Умрихина А.Ю., Волкова В.Ф. в защиту Беляева Ф.А., Титову Е.В. и Байкова А.Г. в защиту Мхитаряна Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Прошкина А.С. и его защитников Оленева А.Б. и Батуриной С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. , полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умрихин А.Ю., Беляев Ф.А., Прошкин А.С. и Мхитарян Ж.В. признаны виновными краже, то есть ТАЙНОМ хищении чужого имущества (автомобиля " "данные изъяты"", принадлежавшего ДДД), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Прошкин А.С. и Мхитарян Ж.В. вину в инкриминированном деянии признали полностью при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации; Умрихин А.Ю. и Беляев Ф.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не признали, утверждая о своей непричастности к данному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Умрихин А.Ю. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что явка его с повинной, а также явки с повинной Прошкина А.С., Мхитаряна Ж.В. и Беляева Ф.А., положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в период их незаконного задержания. Об этом неоднократно заявлялось им и его защитником как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что показания Прошкина А.С. на следствии и в суде являются непоследовательными и противоречивыми. Так, при допросе в качестве подозреваемого Прошкин А.С. показал, что в ночь с 17 на "данные изъяты" он приезжал в "данные изъяты" на автомобиле " "данные изъяты"", позднее он (Умрихин А.Ю.), Беляев Ф.А. и Мхитарян Ж.В. ушли во двор, откуда спустя короткий промежуток времени выехали на автомобиле " "данные изъяты" Однако впоследствии, давая показания, Прошкин А.С. стал утверждать о том, что в эту ночь он управлял автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Мхитаряну Ж.В., и во двор выходили только Беляев Ф.А. и Умрихин А.Ю. Этим противоречиям судом никакой оценки не дано. В то же время, отмечает то, что, несмотря на отрицание Прошкиным А.С. своего нахождения в автомобиле " "данные изъяты"", в салоне данного транспортного средства при его осмотре обнаружен окурок со следами биологического происхождения, принадлежащими Прошкину А.С. Более того, приведенные показания Прошкина А.С. опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которых никто из осужденных в ночь с 17 на "данные изъяты" в "данные изъяты" не был. Суд, постановляя по делу приговор, высказал лишь свои предположения о том, что он (Умрихин А.Ю.) и Беляев Ф.А. могли пользоваться другими симкартами или просто выключить мобильный телефон, однако данный вывод объективно ничем не подтвержден. Полагает, что суд в нарушение закона не дал оценки показаниям свидетеля ЗЗЗ, а также показаниям Мхитаряна Ж.В. и Прошкина А.С. в судебном заседании под председательством судьи Нигматуллиной Б.Ш. о том, что в ночь с 17 на "данные изъяты" Прошкин А.С. и Мхитарян Ж.В. на автомобиле последнего марки " "данные изъяты"" отвозили ЗЗЗ в аэропорт, при этом с ними ни его (Умрихина А.Ю.), ни Беляева Ф.А. не было. Ссылаясь на показания свидетеля ИИИ- оперативного сотрудника, осуществлявшего визуальное наблюдение, утверждает, что у правоохранительных органов отсутствовала какая-либо информация о совместной встрече его (Умрихина А.Ю.) с Прошкиным А.С., Мхитаряном Ж.В. и Беляевым Ф.А., и причастности их к хищению автомобиля " "данные изъяты"". Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении Прошкину А.С. психолого-психиатрической экспертизы, поскольку имелись сведения о его лечении у врача-психиатра и серьезной черепно-мозговой травме. Без получения данного экспертного заключения невозможно оценить показания Прошкина А.С. на предмет их достоверности и допустимости в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на то, что на момент его (Умрихина А.Ю.) задержания, он являлся действующим сотрудником полиции, и об этом было известно следственным органам, однако следствие в период с 19 марта по "данные изъяты" осуществлялось следователями ОМВД, а не Следственного комитета Российской Федерации. По его (Умрихина А.Ю.) мнению, все имеющиеся в деле доказательства, полученные с нарушением правил подследственности, должны были быть признаны судом недопустимыми. Оспаривает показания свидетеля ГГГ, у которого он (Умрихин А.Ю.) арендовал гараж, относительно оказания им давления на данного свидетеля. С учетом изложенного полагает, что доказательств, подтверждающих его вину в хищении автомобиля " "данные изъяты"", в деле нет. Просит приговор отменить и оправдать его за непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Умрихина А.Ю., адвокат Воронков О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершении инкриминированного деяния, а доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных следователями органа внутренних дел в период с 19 марта по "данные изъяты", являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. При этом сторона защиты приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного Умрихина А.Ю. Дополнительно обращает внимание на то, что суд, признавая законным расследование данного дела следователем органа внутренних дел, обязан был признать незаконным расследование этого же дела следователями Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, чего сделано не было. Отмечает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Умрихин А.Ю., Беляев Ф.А., Мхитарян Ж.В. и Прошкин А.С. фактически были задержаны в "данные изъяты" около 03 часов утра "данные изъяты", доставлены в помещение УМВД России по "данные изъяты" около 11 часов 30 минут "данные изъяты". Однако протоколы их задержания в нарушение закона были составлены в отношении Беляева Ф.А. в 00 час.50 минут "данные изъяты", Прошкина А.С. - в 22 часа 50 минут "данные изъяты", Мхитаряна Ж.В. - в 19 часов 40 минут "данные изъяты". В отношении Умрихина А.Ю. протокол задержания не составлялся, но вечером "данные изъяты" ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку все осужденные были задержаны незаконно, то и их явки с повинной, полученные в этот промежуток времени, являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на тот факт, что в автомобиле " "данные изъяты"" отсутствуют следы, свидетельствующие о пребывании там Умрихина А.Ю. Не установлен судом и способ проникновения похитителей в указанный автомобиль, и преодоления ими системы сигнализации. При этом каких-либо специальных приспособлений для вскрытия замков двери, отключения сигнализации, несанкционированного запуска двигателя автомобиля у осужденных не обнаружено. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Умрихина А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Беляева Ф.А., адвокат Волков В.П. считает постановленный в отношении его подзащитного приговор необоснованным. Полагает, что вина Беляева Ф.А. в инкриминированном деянии не доказана. Однако в обоснование своей позиции подробных доводов не приводит.

В апелляционной жалобе осужденный Мхитарян Ж.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он (Мхитарян Ж.В.) является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, "данные изъяты" года рождения. Также не было учтено его активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, возраст и состояние здоровья родителей, которые также находятся на его иждивении, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств - из-за необходимости денежных средств на операцию больному отцу. По его (Мхитаряну Ж.В.) мнению, его роль в хищении автомобиля является незначительной по сравнению с ролью соучастника Прошкина А.С., который принимал участие и в хищении других автомобилей и которому назначено условное наказание. Кроме того, он является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что с учетом изложенного суд должен был применить положения ст. 73 УК РФ. Данный факт подтверждается позицией государственного обвинителя Зайцева О.А., просившего в судебном заседании назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных Умрихина А.Ю., Мхитаряна Ж.В., адвокатов Воронкова О.Г. и Волкова В.П., государственный обвинитель Зайцева О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Умрихина А.Ю., Беляева Ф.А. и Мхитаряна Ж.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из протокола явки Прошкина А.С. с повинной, а также его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что поздним вечером "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (принадлежащим сотруднику ГИБДД ЗЗЗ), а также Беляев Ф.А., Умрихин А.Ю. и Мхитарян Ж.В. по предложению последнего поехали в "данные изъяты", где по его же (Мхитаряна Ж.В.) просьбе обследовали дворы для просмотра припаркованных автомобилей. Тогда он (Прошкин А.С.) понял, что ребята собираются подобрать машину с целью последующей её кражи, и в это время увидел как Беляев Ф.А. положил в карман своей кутки плоскую отвертку, которую перед этим достал из кармана переднего пассажирского сиденья. Около 02 часов ночи "данные изъяты" в одном из дворов Мхитарян Ж.В. попросил остановиться и указал на автомобиль " "данные изъяты"", после чего Умрихин А.Ю., Беляев Ф.А. и Мхитарян Ж.В. вышли из машины и направились в сторону автомобиля " "данные изъяты"", а он (Прошкин А.С.) в соответствии с договоренностью выехал на автомобиле " "данные изъяты"" из этого двора и остался их ждать на проезжей части. По истечении 10 минут он увидел как из вышеупомянутого двора выехал автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Беляева Ф.А., на переднем пассажирском сиденье находился Умрихин А.Ю. Беляев Ф.А. подал ему сигнал, мигнув фарами автомобиля, чтобы он ехал следом, после чего все направились в сторону "данные изъяты". Через некоторое время он в соответствии с указаниями Умрихина А.Ю., позвонившего во время поездки, забрал всех ребят на железнодорожном переезде у "данные изъяты", однако они, находясь в пути, между собой почти не разговаривали, а его (Прошкина А.С.) вопрос о хозяине автомобиля " "данные изъяты" оставили без ответа. Добравшись до "данные изъяты" они разошлись, а "данные изъяты" около 00 часов 40 минут все вновь встретились и на автомобиле " "данные изъяты"" по указанию Мхитаряна Ж.В. поехали в "данные изъяты" к магазину " "данные изъяты"" с целью забрать автомобиль. Доехав до указанного места, Умрихин А.Ю. и Беляев Ф.А. вышли из машины и направились во двор магазина, а минут через пять оттуда выехал автомобиль " "данные изъяты". Затем он (Прошкин А.С.) поехал в указанном Мхитаряном Ж.В. направлении и остановился у магазина запчастей, куда через 15 минут подошли Умрихин А.Ю. и Беляев Ф.А., после чего все вместе поехали домой. Во время поездки Умрихин А.Ю. сообщил, что "автомобиль отстоялся". Подъехав к дому Умрихина А.Ю., они все были задержаны сотрудниками полиции.

Последующему изменению Прошкиным А.С. показаний судом дана надлежащая оценка. В последнем судебном заседании Прошкин А.С. признал вину в инкриминированном деянии, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые соответствуют его первоначальным показаниям.

Согласно показаниям свидетеля ВВВ - старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по Московской области, данным на предварительном следствии и в суде, в "данные изъяты" года в их подразделение поступила оперативная информация о преступной группе, занимающейся хищениями дорогих автомобилей иностранного производства, в которую вошли, как впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, Умрихин А.Ю., Беляев Ф.А., Мхитарян Ж.В., Прошкин А.С. и сотрудник ГИБДД ЗЗЗ "данные изъяты" за указанными лицами установлено скрытое наблюдение, в этот день они перемещались на автомобиле марки " "данные изъяты"", зарегистрированном на супругу ЗЗЗ Он ( ВВВ) следуя со своим коллегой ИИИ на служебном автомобиле за автомобилем " "данные изъяты"" около 02 часов "данные изъяты" приехали в "данные изъяты", где автомобиль " "данные изъяты"" сначала заехал в один из дворов, и тут же выехал обратно, а затем проследовал в сторону "данные изъяты". На какое-то время он ( ВВВ) потерял из виду автомобиль " "данные изъяты"", а затем обнаружил, что указанный автомобиль выехал из "данные изъяты" и вновь возвратился в тот же двор в "данные изъяты", где подъехал к стоявшей там автомашине "БМВ Х5" серого цвета. Из автомобиля "Вольво" вышли Беляев Ф.А. и Умрихин А.Ю. и направились к автомобилю " "данные изъяты", у двери которой около замка они стали что-то делать. Он ( ВВВ) и ИИИ поняли, что Беляев Ф.А. и Умрихин А.Ю. намериваются похитить данный автомобиль. Через несколько минут автомобиль " "данные изъяты" выехал со двора, им управлял Беляев Ф.А., а Умрихин А.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье. За этой машиной проследовал автомобиль "Вольво", а за ними - он ( ВВВ) с ИИИ на служебной автомашине. При проверке регистрационного номера " "данные изъяты"" было установлено, что данная машина находится в розыске, после чего было принято решение о задержании лиц, находившихся в обеих автомашинах. Затем он потерял из виду оба автомобиля - "Вольво" и " "данные изъяты"", однако на въезде в "данные изъяты" он ( ВВВ) вновь увидел автомобиль " "данные изъяты"", выезжавший из ГСК и продолжил его преследование, но автомобиля " "данные изъяты"" больше не видел. Автомобиль " "данные изъяты"" подъехал к дому Умрихина А.Ю., где Беляев Ф.А., Мхитарян Ж.В., Умрихин А.Ю. и Прошкин А.С. были задержаны, при этом Беляев Ф.А. пытался скрыться. По имевшейся у них оперативной информации аппаратура для угона находилась именно у Беляева Ф.А., который имел возможность выкинуть её, когда убегал. Впоследствии в гараже, адрес которого сообщил задержанный Прошкин А.С., было обнаружено 2 автомобиля - марки " "данные изъяты" (похищенный в ночь на "данные изъяты" из "данные изъяты") и " "данные изъяты"", при этом последний автомобиль похищен с территории "данные изъяты". В ходе осуществления наблюдения за преступной группой были выявлены грамотность и спланированность действий её членов. Об этом свидетельствует тот факт, что соучастники завешивали государственные регистрационные номера тряпкой с целью, чтобы передвижение автомобиля " "данные изъяты"" не было зафиксировано в системе "Поток". А Умрихин А.Ю. с целью создания себе алиби оставлял свой мобильный телефон дома и просил сожительницу периодически совершать с него звонки в то время, когда сам Умрихин А.Ю. находился вне дома.

Допрошенный судом свидетель ИИИ - оперуполномоченный ГУ МВД России по Московской области дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения вышеупомянутого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения" и задержании Умрихина А.Ю., Беляева Ф.А., Мхитаряна Ж.В. и Прошкина А.С. При этом ИИИ уточнил, что когда открыли гараж, о котором упоминал Прошкин А.С., то обнаружили два ранее похищенных автомобиля марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" на которых отсутствовали государственные регистрационные знаки. Следует отметить, что свидетель ИИИ пояснил также о способах возможного проникновения в автомобиль " "данные изъяты"" и запуска двигателя, в том числе с помощью "ключа-рыбки", пустая болванка от которого была обнаружена в автомобиле " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ГГГ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании под председательством судьи Нигматуллиной Б.Ш., оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что в "данные изъяты" года он, работая в службе такси, несколько раз подвозил клиента по имени Александр, оказавшегося впоследствии Умрихиным А.Ю. В феврале 2015 года он ( ГГГ) сдал в аренду свой гараж Умрихину А.Ю., передав единственный комплект ключей, но договор в письменном виде не оформляли. "данные изъяты" сотрудники полиции сообщили о том, что в его гараже обнаружен похищенный автомобиль. "данные изъяты" ему ( ГГГ) была организована встреча с Умрихиным А.Ю., знакомый последнего доставил его к дому Умрихина А.Ю. Находясь на балконе Умрихин А.Ю. просил его ( ГГГ) не рассказывать сотрудникам полиции про гараж и переданные ключи от гаража, а также чтобы он не опознавал Умрихина А.Ю. Однако он ( ГГГ) ответил, что врать не намерен. Через несколько дней то же лицо вновь организовало встречу с Умрихиным А.Ю., но уже в квартире последнего. Умрихин А.Ю., пригрозив неприятностями, заставил его подписать договор аренды гаража, где арендатором был указан неизвестный ему мужчина по фамилии ААА.

Согласно протоколу осмотра, проведенного "данные изъяты", на левой передней (водительской) двери автомашины " "данные изъяты"", изъятой из гаража ГГГ, ручка имеет повреждения.

В ходе судебного разбирательства эксперт ЖЖЖ, проводивший по уголовному делу оценочную экспертизу указанного автомобиля "данные изъяты"", подтвердил, что обнаруженные на водительской двери вокруг ручки следы свидетельствуют о том, что этот автомобиль вскрывался. Повреждений в системе запуска и механических повреждений системы безопасности автомобиля не найдено, электронную информацию с автомобиля он не снимал.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, со сведениями, изложенными Мхитаряном Ж.В., Беляевым Ф.А. и Умрихиным А.Ю. в протоколах их явок с повинной; протоколом осмотра места происшествия - гаража, где обнаружены автомашина " "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков, в салоне которой под водительским сиденьем изъят окурок, также осмотрен и автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в багажнике которого находилась табличка с государственным регистрационным номером "данные изъяты" (регистрационный номер автомобиля " "данные изъяты" похищенного у ДДД), сервисная книжка " "данные изъяты""; протоколом осмотра дисков с детализацией соединений абонентских номеров Беляева Ф.А., Мхитаряна Ж.В. и Прошкина А.С., зафиксированных вышками в "данные изъяты" в период времени, когда указанные лица по показаниям Прошкина А.С. перегнали " "данные изъяты"" в "данные изъяты" "данные изъяты" и когда этот автомобиль забрали оттуда "данные изъяты"; выводами судебной биолого-генетической экспертизы выявившей на окурке сигареты, изъятом из автомобиля " "данные изъяты"", слюны, происходящей от Прошкина А.С.; протоколом осмотра мобильных телефонов Мхитаряна Ж.В. и Беляева Ф.А. и обнаружением переписки между ними и неустановленными лицами путем использования программы "Вибер" по вопросам, связанным с покупкой документов на автомобиль и наличием возможности залога автомашины в ломбард по документам "левого человека"; протоколом обыска по месту жительства Беляева Ф.А., где обнаружены 2 мобильных телефона с сим-картами, ещё 4 сим-карты (все сим-карты, за исключением одной, зарегистрированы на разных лиц, в том числе иностранных) инструкции по эксплуатации автомобиля " "данные изъяты"", диагностическая карта на автомобиль " "данные изъяты" с вин-номером на чужое имя, информационная брошюра "БМВ-сервис", различные документы на автомобили и флеш-карты.

Следует также отметить, что Мхитарян Ж.В. в судебном заседании полностью признал вину в инкриминированном деянии при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Умрихина А.Ю., Беляева Ф.А. и Мхитаряна Ж.В. в ТАЙНОМ хищении автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежавшего ДДД и дал правильную правовую оценку их действиям.

Доводы стороны защиты о том, что явки Беляева Ф.А., Умрихина А.Ю., Мхитаряна Ж.В. и Прошкина А.С., с повинной, а также первоначальные показания Прошкина А.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре. Кроме того, по аналогичным доводам, изложенным в заявлениях Умрихина А.Ю. и его сожительницы ЕЕЕ, следственными органами проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Показаниям свидетелей ЗЗЗ и ГГГ судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что имевшиеся противоречия в показаниях Мхитаряна Ж.В. и Прошкина А.С., в том числе данных в судебном заседании под председательством судьи Нигматуллиной Б.Ш., устранены в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в похищенном автомобиле " "данные изъяты"", не найдено следов, подтверждающих пребывание в нем Умрихина А.Ю., не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминированном деянии.

В то же время, обнаружение в салоне вышеуказанного транспортного средства окурка, на котором согласно заключению судебной биолого-генетической экспертизы имеются следы биологического происхождения, принадлежащие Прошкину А.С., не ставит под сомнение достоверность его показаний.

В ходе апелляционного разбирательства с целью проверки доводов апелляционных жалоб относительно психического состояния Прошкина А.С. и допустимости его показаний в качестве доказательства удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Прошкин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминированному деянию. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время Прошкин А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими? самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из приведенного экспертного заключения, а также принимая во внимание поведение Прошкина А.С. в период времени, предшествующий преступлению, в момент совершения противоправных действий, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия признает Прошкина А.С. вменяемым, в связи с чем не усматривает оснований для критической оценки его показаний, данных в отношении Беляева Ф.А., Умрихина А.Ю. и Мхитаряна Ж.В.

Довод стороны защиты о невиновности Умрихина А.Ю. в связи с отсутствием фиксации его мобильного телефона на месте преступления был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждению адвоката Воронкова О.Г., судом установлен способ проникновения похитителей в автомобиль "данные изъяты"" - путем пропила болта, на котором крепится личинка замка для ключей, при этом вывод суда по этому поводу в приговоре надлежаще мотивирован. В то же время, невыяснение судом способа отключения системы сигнализации, а также отсутствие у осужденных специальных приспособлений для вскрытия замков автомобиля и отключения сигнализации, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Воронкова О.Г., не ставит под сомнение выводы суда о виновности Умрихина А.Ю., Беляева Ф.А. и Мхитаряна Ж.В. в ТАЙНОМ хищении автомобиля" "данные изъяты"", поскольку их вина в инкриминированном деянии подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что имеющиеcя в деле доказательства, полученные в период с 19 марта по "данные изъяты" с нарушением правил подследственности, и положенные в основу приговора, являются недопустимыми, проверены судебной коллегией.

Осуществление предварительного расследования по уголовному делу в указанный период времени следователями следственного управления УМВД по "данные изъяты", а не Следственного комитета Российской Федерации, хотя на тот момент было известно, что Умрихин А.Ю. является действующим сотрудником УМВД Лефортово "данные изъяты", не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, соответственно, не влияет на достоверность и допустимость доказательств, полученных на этом этапе расследования. Более того, действующее законодательство не исключает проведение первоначальных следственных действий, в том числе и следователями МВД России.

Согласно ч. 8 ст. 151 УПКРФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции правильно указано, что постановление заместителя Воскресенского городского прокурора от "данные изъяты" об изъятии данного уголовного дела из производства Следственного управления УМВД России по "данные изъяты" и передаче его для дальнейшего расследования в следственный отдел по "данные изъяты" ГСУ Следственного комитета РФ по "данные изъяты" (т.2 л.д. 129-130) никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловалось и не отменялось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Умрихину А.Ю., Беляеву Ф.А. и Мхитаряну Ж.В. наказания суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств - явок всех троих с повинной, того, что они ранее не судимы, положительных характеристик по месту жительства и работы, их состояния здоровья, нахождения на иждивении у Умрихина А.Ю. и Мхитаряна Ж.В.- по одному малолетнему ребенку, а у последнего еще и матери-пенсионерки, отца, страдающего тяжелым заболеванием, Беляева Ф.А. - двоих малолетних детей и беременной жены, и состояния здоровья его родителей; отягчающего обстоятельства у Умрихина А.Ю. - совершения преступления сотрудником органов внутренних дел, и отсутствия отягчающих обстоятельств у Беляева Ф.А. и Мхитаряна Ж.В. При этом в отношении Беляева Ф.А. и Мхитаряна Ж.В. правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Мхитаряна Ж.В. о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на обеспечение и лечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Вопреки утверждению осужденного Мхитаряна Ж.В., данных, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Определенный Умрихину А.Ю., Беляеву Ф.А. и Мхитаряну Ж.В. срок лишения свободы соразмерен содеянному и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки утверждению осужденного Мхитаряна Ж.В., суд в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при решении вопроса о наказания не связан с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, о назначении Мхитаряну Ж.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Умрихину А.Ю., Беляеву Ф.А. и Мхитаряну Ж.В. определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом правомерно в срок отбытия ими наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с момента фактического задержания, то есть с "данные изъяты".

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании виновных, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года в отношении

Умрихина Александра Юрьевича, Беляева Федора Анатольевича и Мхитаряна Жоры Вачагановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи