Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-8287/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М., Ропота В.И.,

при секретаре Батяевой М.А.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Ровинца В.А., его защитника - адвоката Комарова В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова В.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым

Ровинец В. А., "данные изъяты", уроженец "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 3 года.

Постановлено взыскать с Ровинца В.А. в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" "данные изъяты"

Арест на автомобиль, принадлежащий Ровинцу В.А., продлен до полного возмещения им причиненного потерпевшему материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Ровинца В.А. и адвоката Комарова В.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ровинец признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в неустановленный период времени 2014 г. (более точной даты следствием не установлено) вплоть до 7октября 2014 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ровинец вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров В.С. в защиту интересов осужденного Ровинца В.А., не соглашаясь с приговором, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а Ровинец В.А. - оправданию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Ровинец В.А. осужден за хищение путем обмана бетона марок М200 и М250, принадлежащего МУП "Серпуховская теплосеть", чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 178328,8 рублей (с учетом НДС), что, по мнению защиты, является незаконным; при этом в приговоре отсутствуют указания на доказательства хищения у потерпевшего батона марок М200 и М250; а, кроме того, не доказан факт договорных отношений между МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Регион-Снаб" на поставку бетона марки М250 в инкриминируемый осужденному период. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствовал корыстный мотив, и доказательств виновности Ровинца В.А. в обмане работников потерпевшего в материалах дела не имеется. Также полагает, что деяние подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицировано неверно, поскольку Ровинец В.А., как начальник Качалова В.В. не давал тому указаний на заказ бетона для нужд организации; Ровинец В.А. обратился к начальнику отдела материально-технического снабжения МУП "Серпуховская теплосеть" Качалову В.В. с просьбой заказать бетон на собственный участок для личных нужд, при этом указаний о принадлежности заказываемого бетона МУП "Серпуховская теплосеть" или необходимости оплаты заказываемого бетона средствами организации не давал.

В возражениях на жалобу адвоката Комарова В.С. государственный обвинитель Понизова А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ни них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ровинца В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Ровинца В.А. соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, вина Ровинца В.А. установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя МУП "Серпуховская теплосеть" Артюх Ю.А. о том, что с 2011 года по январь 2015 года Ровинец В.А. работал в МУП "Серпуховская теплосеть" в должности заместителя директора, в его подчинении находился отдел материально-технического обслуживания, начальником которого был Качалов В.В., в этот период между МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Регион-Снаб" имелись договорные отношении по поставке бетона различных марок;

- свидетель Романцов С.А. в судебном заседании подтвердил, что в 2014-2015 годах между МУП "Серпуховская теплосеть" и ООО "Регион-Снаб" действовали договорные отношения на поставку бетона для ремонтных работ, проводимых предприятием;

- из показаний свидетелей Щетининой Т.Н., Бондаренко В.Н., Николаева И.П., Юрасова А.А., Маркина Д.А., Плужникова Н.О. следует, что в 2014 году ООО "Регион-Снаб" по заявке МУП "Серпуховская теплосеть" поставлялся бетон в д. Глазово Серпуховского района; в накладных на отпускаемый товар, оформленных ООО "Регион-Снаб", указывались дата выписки накладной, наименование заказчика, наименование и объем отгружаемого товара, регистрационный номер автомобиля; при отгрузке товара заполнялись графы водителем и заказчиком "сдал и принял", соответственно;

- согласно показаниям свидетеля Петрущак Л.Н., подтвердившей о наличии договорных отношениях на поставку бетона между МУП "Серпуховская теплосеть и ООО "Регион-Снаб", следует, что бетон марта М250 мог быть поставлен в МУП "Серпуховская теплосеть" вне зависимости от наличия договора на его поставку. В 2014 году у МУП "Серпуховская теплосеть" имелась задолженность по оплате бетона, которая была погашена в 2015 году;

- показаниями свидетеля Качалова В.В. о том, что в 2014 году его непосредственным начальником был Ровинец В.А.; в середине года к нему обращался Ровинец с просьбой заказать ему бетон в ООО "Регион-Снаб" для личных целей, а именно, для строительства объекта на принадлежащем ему участке в д. Глазово Серпуховского района, при этом Ровинец В.А. сообщил, что самостоятельно решит вопрос с оплатой. По указанию Ровинца В.А., как его непосредственного руководителя, он заказал в ООО "Регион-Снаб" бетон, а Ровинец В.А. сам договаривался с данной организацией о датах и объемах поставок ему бетона. В этот же период инженер отдела материально-технического снабжения МУП "Серпуховская теплосеть" Герасимова В.А. ему сообщила о несоответствии отгруженного с ООО "Регион-Снаб" и поставленного на предприятие бетона; данную документацию он передал Ровинцу В.А.; в этот же период Герасимова В.А. ему передавала документы на оплату услуг бетононасоса, которые МУП "Серпуховская теплосеть" никогда не заказывало, эти документы он также передал Ровинцу В.А.; из накладных следовало, что заказчиком бетона, поставленного в д. Глазово Серпуховского района, где у Ровинца В.А. имелся земельный участок, числилось МУП "Серпуховская теплосеть"; был ли оплачен поставленный на земельный участок Ровинца В.А. бетон, ему не известно;

- свидетель Герасимова В.А. подтвердила, что она работает в должности отдела материально-технического снабжения МУП "Серпуховская теплосеть". Летом и осенью 2014 года были установлены случаи поставки бетона в большем объеме, чем было заказано, об этом она сообщала Качалову В.В.; из накладных ей стало известно о поставке бетона в д. Глазово Серпуховского района;

- свидетель "данные изъяты" сообщила, что она работает в должности главного бухгалтера МУП "Серпуховская теплосеть"; в 2014 году на предприятие, в котором она работает, поставлялся бетон, в том числе марки М-250, что подтверждено отчетами по использованным материалам предприятия. Весь объем бетона, поставленного предприятию, был оплачен в 2014 году; Ровинец В.А. личных денег в кассу МУП "Серпуховская теплосеть" не вносил.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре также на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, актах выполненных работ, сводных таблицах из реестра отгрузок ООО "Регион-Снаб" за 2014 год, договорах поставок, должностной инструкции заместителя директора МУП "Серпуховская теплосеть", сводных данных по поставкам бетона, товарных накладных, расчетах о количестве и сумме отгруженного бетона марки М-200 и М-250 ООО "Регион-Снаб" в адрес МУП "Серпуховская теплосеть", а также на данные, зафиксированные в выводах эксперта, в накладных, признанных по делу вещественными доказательствами; другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре.

Существенных противоречий исследованных и приведенных в приговоре доказательствах по значимым обстоятельствам не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка позиции осужденного Ровинца В.А. о непричастности к преступлению, о неверной квалификации его действий, аналогичная изложенным доводам жалобы защитника, и приведены мотивы, по которым они судом отвергнуты, указанные мотивы соответствуют приведенным доказательствам и требованиям закона об оценке доказательств.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Ровинца В.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание осужденному за указанное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Ровинца В.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

При назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ суд в приговоре сослался на конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер преступления, степень его общественной опасности, использование Ровинцом В.А. для совершения преступления своего должностного положения.

Поскольку факт совершения Ровинцом В.А. преступления с использованием своего служебного положения входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, то же самое обстоятельство не могло быть учтено в качестве единственного основания для назначения осужденному дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Ровинцу В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении Ровинца Валерия Александровича изменить, исключить из него указание о назначении Ровинцу В.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи