Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-8359/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Сергеевой Н.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Васильева Д.В.,

осужденного Рахмонова М.М. в режиме видеоконференц-связи,

потерпевшего Попова Ю.И.,

переводчика Ханифовой М.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Зарайск Волкова Г.Н. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года, которым

РАХМОНОВ МИРОЛИМ МУРТАЗОЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", временно проживающий по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимый:

осужден за каждое их двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничений свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения осужденного Рахмонова М.М. и адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего;

объяснения потерпевшего Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева Д.В.,

мнение прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рахмонов М.М. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Преступления совершены "данные изъяты", примерно в 23 часа 30 минут, и "данные изъяты", примерно в 02 часа 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Рахмонова М.М. оправдательный приговор либо иное судебное решение.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшие Попов Ю.И. и Кравцов Д.В., а также допрошенные по делу свидетели показали, что никто не видел, кто похищал имущество, принадлежащее потерпевшим, и в связи с этим, в соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", данные деяния подлежат квалификации как кража, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Полагает, что суд необоснованно не дал оценку тому факту, что похищенное имущество не принадлежало потерпевшему Попову Ю.И., сим-карты мобильного оператора "Билайн", стоимостью 200 рублей, денежных средств, находящихся на счете сим-карты мобильного оператора "Билайн" в сумме 30 рублей у потерпевшего Кравцова Д.В. не было, и, соответственно, ему не принадлежали.

Считает, что протокол осмотра места происшествия с участием Рахмоновой Г.О. от "данные изъяты", протоколы предъявления лица для опознания с участием Попова Ю.И., Синицыной И.В. и Кравцова Д.В. - были получены с нарушением требований УПК РФ, т.к. при их проведении ни подсудимому Рахмонову М.М., ни свидетелю Рахмоновой Г.О., не владеющим русским языком, не был предоставлен переводчик.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку содержанию аудиозаписи, на которой содержится разговор о том, что Рахмонов М.М. не совершал инкриминируемых ему деяний; также необоснованно судом были отклонены ходатайства защиты о сборе дополнительных доказательств невиновности Рахмонова М.М.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Зарайска Волков Г.Н. просит приговор в отношении Рахмонова М.М. изменить: указать в вводной части приговора о рассмотрении материалов уголовного дела с участием, в т.ч. защитника Васильева Д.В., а также потерпевших Попова Ю.И. и Кравцова Д.В.; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит сведений об адвокате подсудимого Васильеве Д.В., а также о потерпевших П и Кравцове Д.В., в связи с чем невозможно однозначно понимать выводы суда в приговоре об оценке доводов защиты, поскольку в судебном заседании принимал участие также адвокат Уторбаев Г..

Кроме того, в представлении прокурор указывает на то, что, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора свое решение о назначении Рахмонову М.М. наказания без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, в нарушение п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в резолютивной части приговора указал о том, что назначает основное наказание без штрафа и ограничения свободы, что, по мнению прокурора, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом были установлены полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного Рахмонова М.М.

Вывод суда о виновности осужденного Рахмонова М.М. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Попова Ю.И. является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Попова Ю.И., данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" в 23 часа 30 минут, у "данные изъяты", расположенном на пятой линии рабочего поселка в "данные изъяты", мимо которого они проходили с Синицыной И.В., он был избит мужчиной азиатской наружности, впоследствии оказавшимся Рахмоновым М.М. а когда от ударов упал, почувствовал, что из кармана у него похитили мобильный телефон;

- показаниями очевидца происшествия - свидетеля Синицыной И.В., аналогичными по содержанию, из которых также усматривается, что, после избиения одним из подошедших к ним мужчин азиатской внешности, Попов Ю.И. ей сообщил, что когда он упал в снег, этот мужчина открыто похитил у него телефон; после чего они с ее телефона звонили на телефон Попова Ю.И., по которому мужской голос им ответил, что телефон он им отдаст за 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Мухидинова М.Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что они с Рахимовым М.Т.У. находились вместе с осужденным Рахмоновым М.М., когда у последнего произошел конфликт с незнакомым мужчиной, в результате которого Рахмонов М.М. нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу; находившаяся с мужчиной женщина просила их оттащить Рахмонова М.М. от мужчины; после того как Рахмонов М.М. прекратил избиение мужчины, они пошли в сторону "данные изъяты" в "данные изъяты"; в этот момент зазвонил телефон; как пояснил Рахмонов М.М., телефон он отобрал у незнакомого мужчины в результате избиения;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Рахимова М.Т.У., которые он подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Рахмоновой Г.О., жены осужденного Рахмонова М.М., согласно которым, когда ее муж пришел домой "данные изъяты", из кармана его куртки выпал мобильный телефон марки "Nokia" черного цвета, который вечером того же дня он отдал ей; узнав от брата, что этот телефон ее муж забрал у мужчины, которого избил, она добровольно выдала его сотрудникам полиции.

Также вина Рахмонова М.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета следователя, в ходе которого у Рахимовой Г.О. был изъят телефон марки "Nokia" черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного у "данные изъяты", на пятой линии рабочего поселка в "данные изъяты", в ходе которого потерпевший Попов Ю.И. указал место, где мужчина азиатской наружности причинил ему телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший Попов Ю.И. опознал телефон, открыто похищенный у него Рахмоновым М.М. "данные изъяты";

- заключением эксперта N19 от 15 февраля 2016 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Попова Ю.И.;

- протоколами опознания потерпевшим Поповым Ю.И. и свидетелем Синицыной И.В. осужденного Рахмонова М.М., как лицо, которое "данные изъяты" около 23 часов 30 минут подвергло избиению Попова Ю.И. и похитило у него мобильный телефон;

- протоколом очной ставки между свидетелем Рахимовым М.Т.У. и осужденным Рахмоновым М.М., в ходе которой свидетель подтвердил тот факт, что видел как Рахмонов М.И. наносил удары руками по голове потерпевшему Попову Ю.И., а затем видел в руках осужденного мобильный телефон, который, как пояснил ему последний, он похитил в результате избиения Попова Ю.И.,

- иными протоколами следственных действий.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Попова Ю.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с последовательными показаниями очевидца происшествия - свидетеля Синицыной И.В., и подтверждаются приведенными выше материалами дела.

К показаниям потерпевшего Попова Ю.И., данным им в судебном заседании, согласно которым он не видел, кто его избивал и кто похитил у него телефон, суд обоснованно отнесся критически, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последний пояснял, что к нему обращались незнакомые лица с просьбой изменить показания.

Вина осужденного Рахмонова М.М. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Кравцова Д.В. также подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Кравченко Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" примерно в 02 часа ночи, в седьмом подъезде "данные изъяты" в "данные изъяты", в ходе конфликта, к нему подошел мужчина азиатской внешности, снял у него очки, после чего ударил его кулаком в область лица, а затем левой рукой залез в карман его куртки и вырвал из него, несмотря на его сопротивление, телефон "IPhone" белого цвета, разорвав при этом карман; после этого мужчина еще раз ударил его по лицу, отчего он упал на бетонный пол и потерял сознание; очнулся от того, что его трясет знакомый Лучинов А.С.;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Лучинова А.В., который находился в подъезде вместе с потерпевшим Кравченко Д.В.;

- показаниями свидетеля Мухидинова М.Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он спускался по лестнице первым, а Рахимов М.Т.У. и осужденный Рахмонов М.М. шли за ним; выйдя из подъезда, он, услышав в подъезде крики, вернулся в подъезд, где увидел, что между его друзьями и двумя мужчинами происходит конфликт; крикнул, чтобы они его прекратили; после этого они ушли; через некоторое время их догнали двое мужчин, с которыми в подъезде возник конфликт; подъехавшие сотрудники полиции задержали его, а Рахимов М.Т.У и Рахмонов М.М. убежали; в полиции он узнал, что Рахмонов М.М. в ходе конфликта похитил в подъезде у мужчины мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Рахимова М.Т.У., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых видно, что в ходе конфликта Рахмонов М.М. нанес несколько ударов кулаком по лицу и туловищу мужчины, через некоторое время, после того как они с ним убежали от сотрудников полиции, передал ему на хранение телефон марки "IPhone" белого цвета, который он "данные изъяты" добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями сотрудников ОГИБДД Прошкина П.Н. и Козлова П.Б. об обстоятельствах, при которых, патрулируя по городу, они увидели группу мужчин; при их приближении, мужчины азиатской наружности стали убегать, но одного из них, Мухидинова М.Б., им удалось задержать; один из мужчин пояснил, что его избили и отобрали телефон;

- показаниями сотрудников ППС ОМВД России по "данные изъяты" Акулина С.В. и Голика Д.В., из которых усматривается, что "данные изъяты" они выезжали по адресу: 7 подъезд, "данные изъяты" в "данные изъяты" по указанию дежурного, который пояснил, что по указанному адресу граждане азиатской внешности шумно себя ведут; с указанными лицами, среди которых был Рахмонов М.М., ими была проведена профилактическая беседа.

Также вина Рахмонова М.М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета следователя, в ходе которого у Рахимова М.Т.У. был изъят телефон марки "IPhone" белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, подъезда "данные изъяты" "данные изъяты", в "данные изъяты", в ходе которого потерпевший Кравцов Д.В. дал пояснения об обстоятельствах его избиения незнакомым мужчиной азиатской внешности, в процессе которого последний похитил у него мобильный телефон, порвав при этом карман куртки, которая в процессе данного следственного действия у него была изъята;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший Кравцов Д.В. опознал телефон, выданный свидетелем Рахимовым М.Т.У, в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты";

- заключением эксперта N018 от 15 февраля 2016 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Кравцова Д.В.;

- протоколом очной ставки между осужденным Рахмоновым М.М. и потерпевшим Кравцовым Д.В., в ходе которой последний подтвердил тот факт, что Рахмонов М.М. в установленные следствием время и месте нанес ему нескольку ударов кулаком в область лица и открыто похитил принадлежащие ему очки и телефон;

- протоколом очной ставки между осужденным Рахмоновым М.М. и свидетелем Рахимовым М.Т.У, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что "данные изъяты" примерно в 04 часа Рахмонов М.М. передал ему телефон "IPhone", который тот перед этим похитил у Кравцова Д.В.;

- иными протоколами следственных действий.

Сам осужденный Рахмонов М.М. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснил, что потерпевшего Попова Ю.И. он не избивал, мобильный телефон у него не похищал; что в подъезде "данные изъяты" в "данные изъяты" конфликт у потерпевшего Кравцова Д.В., переросший в драку, произошел не с ним, Рахмоновым М.М., а с Рахимовым М.Т.У, а после того как последнему удалось вырваться, они втроем с Мухидиновым М.Б. убежали на улицу.

Его версии о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не состоятельные.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Рахмонова М.М. правильную юридическую оценку.

Основания для квалификации действий осужденного Рахмонова М.М. как "данные изъяты" хищение чужого имущества, у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по делу достоверно установлено, что действия Рахмонова М.М. по завладению имуществом потерпевших носили открытых характер; потерпевший Попов Ю.И. сразу же после его избиения Рахмоновым М.М. сообщил Синицыной И.В. о хищении у него телефона, а потерпевший Кравцов Д.В. в процессе завладения его телефоном осужденным, пытался оказать тому сопротивление, в результате чего последний порвал карман его куртки, в котором телефон находился.

Показаниям свидетелей Рахмонова К.М. и Шодиева З.Р., которые очевидцами преступлений не были, о случившемся узнали через некоторое время от своих знакомых, в ходе предварительного следствия дали пояснения о том, что встречались "данные изъяты" с Рахимовым М.Т.У. и тот им сообщил, что это он похитил мобильные телефоны у потерпевших Попова Ю.И. и Кравцова Д.В., судом дана надлежащая оценка.

Размер материального ущерба, причиненного действиями осужденного Рахмонова М.М. потерпевшим Попову Ю.И. и Кравцову Д.В., определен судом на основании имеющихся в материалах дела справок о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания свидетелей Рахмонова К.М., Шодиева З.Р. и осужденного Рахмонова М.М. о непричастности последнего к инкриминируемым деяниям, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов ряда следственных действий, в частности, протокола осмотра места происшествия с участием Рахмоновой Г.О., в ходе которого у нее был изъят телефон, впоследствии опознанный потерпевшим Поповым Ю.И., и протоколов опознания свидетелем Синицыной И.В., потерпевшими Поповым Ю.И. и Кравцовым Д.В. осужденного Рахмонова М.М. как лицо, совершившее в отношении потерпевших противоправные деяния, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколам указанных следственных действий, при их производстве были соблюдены все необходимые требования процессуального законодательства.

Так, при проведении указанных следственных действий присутствовали понятые, а при опознании - и статисты, которые в соответствующих протоколах удостоверили, проводившиеся в их присутствии действия; при этом замечаний и заявлений относительно порядка проведения осмотра места происшествия и опознаний, от участвующих лиц не поступало; свидетель Рахмонова Г.О. и осужденный Рахмонов М.М. при его опознании потерпевшими и свидетелем, не заявляли о нуждаемости в услугах переводчика; осужденный Рахмонов М.М. каких-либо показаний, которые могли бы быть в дальнейшем использованы против него, в ходе проведения опознаний не давал.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия в данных следственных действиях переводчика.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием защиты с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Рахмонова М.М. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева Д.В., по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Принцип состязательности, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом нарушен не был.

Наказание Рахмонову М.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о его личности, в т.ч. его семейного положения, состояния его здоровья, а также всех значимых обстоятельств, влияющих на наказание.

Вывод суда о необходимости назначения Рахмонову М.М. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судебной коллегией правильным.

С учетом данных о личности суд счел возможным не применять в отношении Рахмонова М.М. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Указание судом в резолютивной части приговора о назначении основного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения, назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Рахмонову М.М. определен в строгом соответствии с требованиями п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции участвовал, наряду с адвокатом Уторбаевым Г., адвокат Васильев Д.В., а также потерпевшие Попов Ю.И. и Кравцов Д.В., вместе с тем во вводной части приговора, в нарушение п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, сведения об этом отсутствуют, в связи с чем, надлежит считать указанным во вводной части приговора о рассмотрении данного уголовного дела с участием адвоката Васильева Д.В. и потерпевших Попова Ю.И. и Кравцова Д.В..

Указанные уточнения не ставят под сомнение правосудность обжалуемого приговора, не влияют на его законность и обоснованность, а потому не являются основанием для отмены состоявшего судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в отношении

РАХМОНОВА МИРОЛИМА МУРТАЗОЕВИЧА уточнить:

считать указанным во вводной части приговора о рассмотрении данного уголовного дела с участием адвоката Васильева Д.В. и потерпевших Попова Ю.И. и Кравцова Д.В.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Васильева Д.В. оставить без удовлетворения; апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: