Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-8606/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Алябушевой М.В., Петровой О.В.,

с участием гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного Дружинина А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.А. на приговор Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Дружинин 9, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный "данные изъяты" Бабушкинским районным судом "данные изъяты" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать осужденный; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от "данные изъяты", окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением вышеуказанных ограничений.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Дружинина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры "данные изъяты" Лежепекова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дружинин А.А. в судебном заседании признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дружинин А.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы суда, а также показания свидетелей 1, 2, 3, 5, 8, указывает, что все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, и никто кроме 8 не сообщил об обстоятельствах избиения потерпевшего. Анализируя показания свидетеля 8, указывает, что конфликт у потерпевшего происходил с 10, тогда как он только иногда вмешивался в данный конфликт. Судом неправильно оценены показания свидетеля 8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, имеет проблемы со зрением, и вместе с тем, не смог описать в какой одежде он находился в момент совершения преступления, а также детали избиения потерпевшего. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о личной неприязни к нему свидетеля 8, который оговаривает его в совершении преступления. Отмечает, что других доказательств, кроме показаний свидетеля 8, в деле не имеется. Тогда как умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не имелось, он только вмешивался в конфликт, происходящий между потерпевшим и 11. Когда потерпевший и 12 пропали из квартиры, он находился в ней. На его одежде и обуви не обнаружено следов крови потерпевшего, никакого исследования на этот счет не проводилось. Считает, что следствием нарушены требования гл. 10, 11 УПК РФ, уголовное дело в отношении 13, который является главным фигурантом, скрывшегося от следствия необоснованно выделено в отдельное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.А. гос.обвинитель Виноградова М.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дружинина А.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, в том числе осужденным Дружининым А.А., ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Дружинина А.А. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено. Поэтому доводы Дружинина А.А. о необходимости допроса 14 и необоснованном выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении последнего, не подлежат удовлетворению.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Дружинин А.А. совершил установленное судом преступление и обоснованно постановленобвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Дружинина А.А. к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку выводы суда первой инстанции о его виновности подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: частичными признательными показаниями самого Дружинина А.А. об обстоятельствах конфликта с 15" и его избиения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены множественные следы вещества бурого цвета; заключением экспертизы вещественных доказательств о принадлежности обнаруженной на месте происшествия крови именно потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти; показаниями свидетеля 6 - врача скорой помощи о том, что потерпевший был жив, находился без сознания, был доставлен в больницу; показаниями свидетеля 8 о том, что в ходе распития спиртных напитков 17 начал конфликтовать с " 16 тогда вмешался Дружинин. Потерпевшему наносили удары как 18 по лицу, телу и конечностям, так и Дружинин. 19 и Дружинин насильно выводили потерпевшего на лестничную клетку, где также наносили удары. Когда Дружинин последний раз вытолкнул " 20" из квартиры, то долго находился с потерпевшим в подъезде. Позже, выглянув в окно квартиры, он увидел, как перед подъездом лежит потерпевший, а Дружинин нанес последнему ногой два удара по голове; протоколом очной ставки 8 и Дружинина А.А., где свидетель настаивал на своих показаниях и изобличил Дружинина в совершении преступных действий в отношении потерпевшего; показаниями свидетелей 1, 7, 3, данными на предварительном следствии, которые подтвердили, что в ходе распития спиртного у 21 и Дружинина был конфликт с потерпевшим, которого выводили из квартиры; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения 8, 6, 1, 7, 3, 5, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля 8, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Дружинина А.А. о неверной оценке судом показаний свидетеля 8 удовлетворению не подлежат, тогда как сам по себе факт нахождения свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, равно как и наличие плохого зрения, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости добытый показаний.

Вопреки доводам осужденного Дружинина А.А., оснований для его оговора свидетелем 22. судом первой инстанции не было установлено, таковых оснований не находит и судебная коллегия. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания свидетеля 8 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, тогда как непризнание Дружининым А.А. своей вины является способом защиты от предъявленного особо тяжкого преступления.

Таким образом, существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Дружинина А.А. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Все версии осужденного Дружинина А.А., выдвинутые им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в том числе о том, что удары по голове потерпевшему он не наносил, лишь несколько раз толкнул в спину, об отсутствии доказательств его виновности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и не нашли своего подтверждения, как противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Дружинина А.А. в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Оценка судом показаний Дружинина А.А., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в том числе о том, что очевидец произошедшего 8 последовательно как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что 23 и Дружинин избивали потерпевшего, при этом, удары наносились по телу, лицу и голове; Дружинин последний кто находился с потерпевшим и на улице нанес удары ногой по голове потерпевшего. При этом, показания Дружинина А.А. о возможном получении телесных повреждений на голове в результате падения опровергнуты экспертом, исключившим возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах падения потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость.

Каких-либо данных о том, что ходатайства Дружинина А.А., заявленные на предварительном следствии или в судебном заседании, были необоснованно отклонены, в материалах дела не содержится. Тогда как оснований для повторного исследования показаний свидетеля 8, для допроса 24 судебная коллегия не усматривает. Равно как не находит оснований для проведения по делу каких-либо экспертиз, в том числе для исследования одежды и обуви Дружинина А.А. на предмет наличия следов крови, исследования выделенных материалов уголовного дела в отношении 25.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Дружинина А.А., которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам об убийстве" по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла Дружинина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего исходя из целенаправленного характера насилия, механизма, локализации - жизненно-важного органа - головы, что привело к угрожающему жизни состоянию, от которого наступила смерть потерпевшего; дальнейших действий Дружинина А.А., не предпринявшего никаких мер по оказанию медицинской помощи. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и способа совершения преступления суд дал правильную правовую оценку действиям Дружинина А.А.

Наказание назначено Дружинину А.А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дружинина А.А., который состоит на учете в НД, не состоит на учете в ПНД; смягчающие наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья и наличие заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; активную роль в причинении вреда здоровью потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; состояние здоровья его родственников и инвалидность отца.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Дружинину А.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Дружинина А.А. приговор, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении Дружинина 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи М.В. Алябушева

О.В. Петрова