Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8614/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Фролова С.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Байнова А.Г.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фролова С.В. и адвоката Кириченко Т.А. в его защиту на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года, которым Фролов Сергей Викторович, "данные изъяты" года рождения, гражданин Республики Молдова, несудимый, осуждён по ст.111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены ААА и БББ, приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Фролова С.В., адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ВВВ, и повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что наносил удары потерпевшему кулаками, руками по туловищу и по голове. Но ударов палкой не наносил. В конце судебного заседания вину признал полностью в той части, которая указана в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. По его мнению, суд устранился от объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, при этом не принял во внимание, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о нанесении им ударов палкой по голове потерпевшему ВВВ. При этом осуждённый ссылается на то, что после очередного избиения потерпевшего он ушёл на несколько

2

метров от места избиения, продолжил распитие спиртных напитков, уснул. Что в это время делали осуждённые ААА и БББ ему неизвестно. Просит

изменить приговор, переквалифицировать его действия на другую статью и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов С.В. и адвокат Кириченко Т.А. также ставят вопрос об изменении приговора, разграничении действий осуждённых, поскольку достоверно установлено, что Фролов не наносил удары палкой потерпевшему ВВВ, смерть которого наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от удара палкой. Это обстоятельство подтвердили осуждённые по этому же делу БББ и ААА.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, поскольку все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд проверил их на предмет относимости, допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Действия осуждённого квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции в полной мере при признании Фролова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Фролов С.В. на протяжении всего предварительного следствия не отрицал причастности к избиению потерпевшего ВВВ, который похитил у него телефон. Он не отрицал, что бил его неоднократно кулаками, руками, ногами по туловищу, по голове. Но факт избиения потерпевшего палкой отрицал.

Осуждённые по этому же делу ААА и БББ также подтвердили, что потерпевшего ВВВ они избивали трое. Били руками, ногами. Прекращали бить, пили спиртное и вновь били. После очередного избиения осуждённый Фролов С.В. отошёл в сторону, продолжил распивать спиртное и уснул. ААА и БББ, сломав ветку с дерева, стали этой палкой избивать потерпевшего, а потом совершили иные насильственные действия сексуального характера с применением палки.

3

Кроме того, свидетель ГГГ- сотрудник уголовного розыска, пояснил, что после задержания осуждённых Фролов ему рассказал, за что избивали погибшего. При

этом он уточнил, что ААА и БББ продолжили избиение его палкой, а потом совершили иные насильственные действия сексуального характера.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена с нарушением требований ст. 88 УПК РФ, поскольку основанием для вывода суда о причастности Фролова С.В. к избиению ВВВ палкой, в результате чего была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего, фактически явились показания Фролова в конце судебного следствия, при этом само по себе признание вины как доказательство в отдельности, не является достаточным для установления вины подсудимого в совершении преступления и подлежит оценки в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Объективных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Фроловым С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц не установлено.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст.38915 ч.1 п. 1, 38916 УПК РФ.

Достоверно установлено, что Фролов С.В. избивал потерпевшего руками, ногами, кулаками вместе с ААА, БББ, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие средний вред здоровью.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать противоправные действия Фролова С.В. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60, 61 УК РФ, в том числе всех характеризующих данных о личности осуждённого и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим в отношении Фролова С.В. необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого Фролов С.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года в отношении Фролова Сергея Викторовича изменить.

4

Переквалифицировать действия Фролова С.В. со ст.111 ч. 4 УК РФ на ст. 112 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Фролова С.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, В.А. Шишкина