Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Земсковой Т.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

представителя потерпевшего МНН - адвоката Русских А.Н.,

защитника Манакова С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МНН - адвоката Гавричкова О.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года, которым

НИФТАЛИЕВ БЕЙЛАР БАБАСЫ оглы, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 05 октября 2016 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 16 октября 2015 года по 04 октября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Русских А.Н. и прокурора Лимовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего МНН - адвоката Гавричкова О.В., мнение защитника Манакова С.П., полагавшего приговор оставить без изменения и подтвердившего отзыв поданной ранее своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нифталиев Б.Б.о. признан виновным и осужден:

- за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, с причинением существенного вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МНН - адвокат Гавричков О.В., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Нифталиева Б.Б.о. в соответствии с обвинительным заключением по п."б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ и усилить наказание, поскольку переквалификация судом действий осужденного на ч.2 ст.330 УК РФ с назначением чрезмерно мягкого наказания в виде 1 года лишения свободы является незаконной и не основана на исследованных материалах. По мнению представителя потерпевшего, в результате судебного следствия объективно установлено, что Нафталиев Б.Б.о. виновен в совершении разбойного нападения - хищения чужого имущества, принадлежащего МНН, в особо крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметом, используемых в качестве оружия. Предложенная в прениях гособвинителем квалификация действий Нифталиева про ч.2 ст.330 УК РФ не являлась обязательной для суда, поскольку была не мотивирована и не обусловлена совокупностью доказательств пол делу.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании пп.1-4 ст.38915, ст.38916, ст.38917, ст.38918 УПК РФ, поскольку:

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с обвинительным заключением действия Нифталиева были квалифицированы по п."б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.167 УК РФ. В частности, органом следствия Нифталиеву Б.Б.о. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях в хищения чужого имущества, принадлежащего МНН, в особо крупном размере - стоимостью "данные изъяты" рублей, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угроз применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметом, используемых в качестве оружия, а также предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, принадлежащего МНН стоимостью "данные изъяты" рублей, с причинением значительного ущерба.

Как установлено органом следствия, Нифталиев Б.Б.о. вступил в сговор и распределил роли с соучастниками преступлений, трое из которых осуждены по п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года, а в отношении двоих дело выделено в отдельно производство, с объявлением одного из них в розыск, после чего 13 июля 2014 года, около 15 часов 00 минут, прибыл с указанными лицами к складскому помещению ИП " МНН" по адресу: "данные изъяты"., вместе с одним из соучастников незаконно проник внутрь, где имевшимися предметами похожими на пистолеты и используемыми в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанесли множественные удары по голове потерпевшего МНН, после чего в помещение ворвались остальные четверо нападавших вооруженные дубинками, которые также подвергли потерпевшего избиению, причинив последнему повреждения не причинившие вреда здоровью. Вслед за этим Нифталиев и другие соучастники преступлений потребовали МНН открыть сейф, откуда похитили денежные средства "данные изъяты" рублей, кроме того завладели иным имуществом потерпевшего, причинив ущерб в особо крупном размере всего на сумму "данные изъяты" рублей. Затем, Нифталиев и указанные выше лица облили помещение ИП " МНН" неустановленным горючим веществом и подожгли. В результате пожара было уничтожено имущество МНН стоимостью "данные изъяты" рублей, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб.

В судебных прениях, в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.247 УПК РФ, государственный обвинитель попросил суд квалифицировать действия Нифталиева Б.Б.о. по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, Нифталиев Б.Б.о. действовал с целью возврата долга и обвинение по п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ своего подтверждения не нашло.

По результатам рассмотрения дела суд согласился с мнением государственного обвинителя и признал Нифталиева Б.Б.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, а именно в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, совершенного с применением насилия или угрозой его применения, с причинением существенного вреда. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил указанные выше фактические обстоятельства преступления, однако указал, что умыслом введенного участниками разбойного нападения в заблуждение Нафталиева относительно цели и характера их действий, охватывалось лишь истребование у МНН долга, чем и было обусловлено его участие в избиении потерпевшего и завладении чужым имуществом. Кроме того, суд пришел к выводу, что в уничтожении имущества ИП " МНН" путем поджога Нифталиев участия не принимал, а напротив, помог потерпевшему МНН покинуть горящий склад, после чего оставил место происшествия. Указанные обстоятельства Нифталиев подтвердил в судебном заседании, признав себя виновным только по ч.2 ст.330 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Так, принимая решение о переквалификации действий Нифталиева Б.Б.о. с п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, суд первой инстанции не устранил существенные противоречия и не принял во внимание подробные показания потерпевшего МНН, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при опознании Нифталиева, о согласованных, целенаправленных действий всех нападавших, активной роли осужденного, его непосредственном участии в применении насилия, высказывании угроз и обстоятельствах поджога помещения, а также о личном применении осужденным в качестве оружия предмета похожего на пистолет, не дал им объективной оценки, не сделал убедительных выводов о том, какие именно показания МНН - первоначальные или частично измененные им в суде, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей И, МНН, Б, В. В, П, заключениями экспертиз и иными материалами дела, то есть какие из них и по каким причинам следует признать достоверными и наряду с другими доказательствами по делу положить в основу итогового судебного решения. Без такой оценки показаний потерпевшего в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда о достоверности показаний Нифталиева, в которых осужденный заявил о самоуправном характере своих действий, являются преждевременными. Кроме того, суд не установил, о каких заявленных Нифталиевым обязательствах идет речь в связи с его действиями в ИП " МНН". Поскольку осужденный ранее не был знаком с потерпевшим и лично с МНН в долговых отношениях не состоял, что в отдельных случаях могло бы служить поводом для самоуправства, утверждение суда о нарушении Нифталиевым установленного законного порядка взыскания долга, следует считать основанным на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал оценки доказательствам обвинения по обстоятельствам поджога помещения и самому факту совершения таких действий в контексте квалифицированного им самоуправства, а лишь сослался на мнение государственного обвинителя, высказанное в порядке п.3 ч.8 ст.247 УПК РФ, которое нельзя признать мотивированным, основанным на материалах дела и которое не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.38922 УПК РФ, с учетом ввиду не устранимых в суде апелляционной инстанции нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о виновности или невиновности Нифталиева Б.Б.о., квалификации его действий, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

С учетом данных об освобождении осужденного из-под стражи в связи с истечением срока наказания назначенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вопрос о мере пресечения может быть разрешен судом по существу при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года в отношении НИФТАЛИЕВА БЕЙЛАРА БАБАСЫ оглы - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего МНН - адвоката Гавричкова О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи