Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8633/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Згонникова В.А.

адвоката Завалько А.В. в его защиту

потерпевшей Прелевич Т.Н., её представителя - адвоката Крюкова С.А.

представителя потерпевшей Поповой Л.А.- адвоката Волковой Л.И.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Завалько А.В. в защиту интересов осуждённого Згонникова В.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, которым Згонников Владислав Андреевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

За потерпевшими ГГГ и ЖЖЖ признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Згонникова В.А., адвоката Завалько А.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ЖЖЖ, её представителя - адвоката Крюкова С.А., представителя потерпевшей ГГГ адвоката Волковой Л.И., а мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Згонников В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено "данные изъяты" на автомагистрали "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Згонников В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Адвокатом Завалько А.В. в защиту интересов осуждённого Згонникова В.А. в краткой апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Згонникову наказания, поскольку суд назначил наказание без учёта смягчающих обстоятельств: положительные характеристики Згонникова В.А., нарушение водителем Прелевич п. 1.4 ПДД о правилах разметки, состояние здоровья отца

2

осуждённого - Згонникова А.Н., имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор суда как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката в основу приговора положены недопустимые доказательства: судебно-медицинские экспертизы N "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом автор жалобы обращает внимание на следующее: для проведения судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" эксперту представлены в том числе акт судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" от "данные изъяты", однако в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от "данные изъяты" в распоряжение эксперта предоставлялись лишь само постановление и уголовное дело; при производстве судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" исследовались материалы уголовного дела, труп потерпевшего Прилевич и медицинская карта стационарного больного Прилевич из СГБ им. Семашко. При этом, в материалах дела отсутствует протокол выемки медицинских документов стационарного больного Прилевич. В постановлении же о назначении медицинской судебной экспертизы от "данные изъяты" в распоряжение эксперта предоставлялось лишь само постановление.

Кроме того, адвокат ссылается на несоответствие изначально поставленных следователем перед экспертом вопросов тем, которые фактически исследовались экспертом, в том числе вопрос о состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Прелевич, что, по мнению адвоката, не имело отношения к предмету экспертного исследования.

Адвокат просит признать изъятую с нарушением уголовно-процессуального закона следователем у свидетеля ВВВ видеозапись момента ДТП также недопустимым доказательством, поскольку, как ВВВ пояснил в судебном заседании, видеозапись он переслал на электронную почту следователя, понятые при производстве выемки не присутствовали, при этом данное обстоятельство не было исследовано и оценено судом первой инстанции.

Также адвокат просит признать недопустимыми иные доказательства: протокол осмотра видеозаписи от "данные изъяты", постановление о признании вещественными доказательствами от "данные изъяты", дополнительный осмотр места происшествия от "данные изъяты", заключение автотехнической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ГГГ и ее представитель по доверенности - адвокат Волкова Л.И. просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку наказание Згонникову В.А. назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным тяжести преступления и наступившим последствиям, указывая, что основания для смягчения назначенного судом наказания, приведенные адвокатом в его апелляционной жалобе, являются надуманными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыршин А.В. выражает несогласие с изложенными доводами, ссылается на обоснованность выводов о виновности Згонникова В.А. в совершении преступления, допустимость доказательств, приведенных в приговоре суда, справедливость наказания, просит приговор Чеховского городского суда от 12.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Згонникова В.А. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Згонникова В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Осуждённый Згонников В.А. как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"" г.н. "данные изъяты" по автомагистрали "данные изъяты"" в сторону "данные изъяты", отвлекся на навигатор, в последний момент увидел движущийся впереди автомобиль " "данные изъяты"" г.н "данные изъяты", пытался нажать на педаль тормоза, но не смог, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся в попутном направлении.

Кроме того, виновность Згонникова В.А. объективно подтверждается показаниями свидетелей ВВВ, ЗЗЗ, БББ и ИИИ, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия они просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС 198 " "данные изъяты"". При просмотре они увидели, что автомобиль тёмного цвета двигался с небольшой скоростью, с включённым поворотником проезжает мимо въезда на АЗС и начал тормозить, съехав с дороги на обочину. Когда машина тёмного цвета почти остановилась, на кадре появилась машина светлого цвета, которая двигалась по обочине со скоростью более, чем 90 км/час, совершила наезд на автомобиль тёмного цвета, которая от удара съехала в кювет, а белая - проехала дальше.

Согласно показаниям свидетеля ЗЗЗ он выезжал на место происшествия в качестве следователя. В связи с отсутствием специалиста на АЗС он не смог изъять видеозапись с камер наружного наблюдения, поэтому он всё зафиксировал на свой мобильный телефон. Впоследствии с соблюдением закона эта запись была изъята у него на СД-диск.

Из протокола осмотра СД-диска видно, как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Згонникова В.А. и "данные изъяты" под управлением ЕЕЕ

Согласно протоколу выемки ВВВ была выдана с мобильного телефона на СД-диск видеозапись дорожно-транспортного происшествия, скопированная им с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС, где произошло столкновение автомобилей под управлением Згонникова В.А. и ЕЕЕ

4

Кроме того, виновность Згонникова подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах ДДД и ЕЕЕ, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Действиям виновного дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о недопустимости в качестве доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз N "данные изъяты" и 38 нет. Эксперту были представлены необходимые объекты и материалы, поставлены конкретные вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключения являются подробными, мотивированными, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Утверждения о нарушении норм уголовно-процессуального закона при выемке копии видеозаписи у свидетеля ВВВ, при осмотре места происшествия, при проведении автотехнических экспертиз не основаны на материалах дела, согласно которым каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора суда при проведении предварительного следствия допущено не было.

Доводы адвоката Завалько А.В. о суровости приговора несостоятельны. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал.

Наказание Згонникову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, положительно характеризующие личность осуждённого, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие его вину, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами адвоката ААА о том, что суд не учел положительные характеристики Згонникова В.А., состояние здоровья отца осуждённого - Згонникова А.Н., имеющего ряд хронических заболеваний и являющегося участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и назначил Згонникову В.А. наказание, не соответствующее тяжести совершённого преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все указанные обстоятельства судом были исследованы и нашли отражение в приговоре, а также учтены при назначении наказания.

Утверждения в жалобе о нарушении водителем ЕЕЕ п. 1.4 ПДД о правилах разметки, что не было учтено при назначении наказания, не заслуживают внимания, т.к. ни органами предварительно следствия, ни судом факт нарушения правил дорожного движения погибшим ЕЕЕ не установлен.

Вывод суда о возможности исправления Згонникова В.А. только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.

Судом, равно как и апелляционной инстанцией, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

5

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С принятым решением соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года в отношении Згонникова Владислава Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Т.П.Коваленко