Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8634/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре Амбалове М.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденных Баранова В.Е., Дубынина А.А., Лобанова А.А., адвокатов Богиной М.Б., Батуриной С.А., Кривошеевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубынина А.А., адвокатов Богиной М.Б. и Кривошеевой М.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года, которым

Баранов В.Е., "данные изъяты" осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием в ИК общего режима,

Дубынин А.А., "данные изъяты" осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием в ИК общего режима,

Лобанов А.А., "данные изъяты" осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года десять месяцев, с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую доводы защиты частично удовлетворить, а наказание, определённое осужденным, смягчить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденных Баранова В.Е., Дубынина А.А., Лобанова А.А., адвокатов Богину М.Б., Батурину С.А. и Кривошееву М.А., поддержавших жалобы, коллегия

установила:

состоявшимся приговором Баранов, Дубынин и Лобанов признаны виновными в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании они полностью признали собственную вину в инкриминированных деяниях. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного подзащитным, но считая этот приговор чрезмерно суровым, адвокат Богина, действующая в интересах Баранова, в жалобе настаивает на его изменении. Обращая внимание на то, что раскаявшись в содеянном, фигурант добровольно явился с повинной, имеет "данные изъяты", а потерпевшая не просила его строго наказывать, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду изменить категорию преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние. Цитируя в заключение Пленум Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально смягчить судебное решение.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, осужденный Дубынин в поданной жалобе также просит смягчить приговор. Излагая аналогичные доводы, описывает происшедшее и убеждает, что причинённый по делу вред в настоящее время ими полностью заглажен, а первой инстанцией не учтена позиция обвинения о размере наказания виновным. По изложенным основаниям просит применить ст. 64 УК РФ и не изолировать от общества.

Характеризуя личность подзащитного, адвокат Кривошеева, действующая в интересах Лобанова, в жалобе считает приговор не отвечающим целям уголовного наказания. Цитируя имеющиеся материалы, убеждает, что совершённый группой разбой был спонтанным, а действия всех соучастников, не согласованными. Сообщая в заключение о том, что в течение длительного времени виновный "данные изъяты", а в настоящее время впервые преступил уголовный закон, по изложенным основаниям просит также смягчить судебное решение и определить осужденному срок наказания, о котором просил в прениях обвинитель.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновным, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы осужденного Дубынина, адвокатов Богиной и Кривошеевой о допущенных первой инстанцией нарушениях и необходимости снижения виновным срока лишения свободы, определённого судом, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них обвинитель Ковыршин просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое осужденным, следует отбывать именно в колонии общего режима, основан на исследованных материалах и соответствует закону. Как видно из дела, вина осужденных установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Вопреки доводам жалоб, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновных, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного им наказания. Наказание всем осужденным дифференцировано с учётом характера и роли каждого при совершении разбоя, их первой судимости, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 162 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и возможном назначении наказания за такое преступление, с учётом требований ст. 62 УК РФ, в виде четырёх лет шести месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновных, и определилим наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы. И по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения справедливого наказания, назначенного фигурантам, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории тяжкого корыстного преступления, совершённого виновными, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, считает коллегия, суд, по итогам слушаний, не установилпо этому делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности деяния, совершённого осужденными. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденными. Фигуранты впервые совершили тяжкое корыстное деяние и, с учётом положений ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, для отбывания лишения свободы, правомерно подлежат направлению в исправительную колонию общего режима.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями защиты о том, что суд был не вправе назначать виновным наказание, превышающее срок, предложенный прокурором. Решением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 794 по делу гр-на К разъяснено, что хотя в силу закона, сторона обвинения и защиты вправе высказывать в ходе проводимого заседания мнение о возможном наказании подсудимым, и это мнение подлежит учёту судом, оно не может расцениваться, как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе конкретных видов и размеров наказания, назначаемых осужденным; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает ничьих конституционных прав.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Баранова, Дубынина и Лобанова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года в отношении Баранова В.Е., Дубынина А.А. и Лобанова А.А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи