Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8663/2016

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осуждённого Жиркова А.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Оленева А.Б.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел 13 декабря 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жиркова А.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года, которым Жирков Андрей Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты" "данные изъяты", судим "данные изъяты" по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1; 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился "данные изъяты" по отбытии срока наказания;

"данные изъяты" осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определённых судом обязательств; осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от "данные изъяты" и окончательно Жиркову А.А. назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждён ААА, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Жиркова А.А. и адвоката Оленева А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей изменить меру пресечения на содержание под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

Жирков А.А. осуждён за кражу, то есть ТАЙНОГО хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жирков А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Жирков А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учёл признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики, частичное возмещение причинённого ущерба, то, что потерпевшие не имеют претензий, а также состояние здоровья. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Жиркову А.А. были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Жирков А.А., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы о частичном возмещении материального ущерба и о наличии явки с повинной не основаны на материалах дела.

Решение суда о возможном исправлении Жиркова А.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осуждённому Жиркову А.А. положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела в отношении Жиркова А.А. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Жирков А.А. содержался под стражей в связи с расследованием и рассмотрением дела, по которому был постановлен приговор "данные изъяты", а затем он был направлен для отбывания наказания в колонию.

При изложенных обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на содержание под стражей.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в отношении Жиркова Андрея Анатольевича изменить. Изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко