Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8689/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Сеурко С.В.,

при секретаре: Зинченко С.В.

с участием прокурора: Лимовой Е.Г.,

защиты в лице адвоката: Митюшиной О.А.

осужденного Беляева А.В. в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Беляева А.В.

апелляционную жалобу адвоката Тютикова А.С. на приговор Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым

Беляев Андрей Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

Клинским городским судом Московской области 14 марта 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 19 марта 2013 года не отбытое наказание заменено на 3 месяца 4 дня лишения свободы ;

Клинским городским судом Московской области 8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14 марта 2012 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А..,

адвоката Митюшиной О.А. поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

осужденного Беляева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Также признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Беляев А.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.314. 1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Тютиков А.С. полагает необходимым действия осужденного с ч. 1 ст.105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 т.108 УК РФ т.к. осужденный нанес удары ножом в ответ на нападение потерпевшего. Данное нападение для осужденного, по мнению защиты, было неожиданным и противоправным. Множественные удары ножом, явились следствием такого восприятия, осужденным действий потерпевшего, и были направлены не на причинение смерти потерпевшему, а направлены на пресечение противоправных действий со стороны потерпевшего. В связи с этим снизить наказание. В остальной части приговор не оспаривается.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Беляев А.В. также просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ или отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования. Указал, что в виду того, что погибший ЛББ начал наносить ему удары по голове деревянным предметом, когда он спал на диване, он в ответ нанес ему несколько ударов. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, наличие у него повреждений, но поскольку была проведена только на десятые сутки, сотрясение головного мозга от ударов экспертиза не зафиксировала. Он защищался от ударов потерпевшего, поэтому нанес ему удар в руку. При этом погибший знал, что он гораздо сильнее его. Считает приговор суровым, поставленным на противоречивых и недопустимых доказательствах, в частности протокол выемки оформлен без участия понятых, а показания свидетеля Г не соответствуют фототаблице одежды, в которую он был одет. Было необоснованно отклонено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ЗАВ, хотя его показания являются противоречивыми. При назначении судебно-медицинской экспертизы следователь нарушил ст.198 и 195 ч. 3 УПК РФ. Суд ограничил его во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела постановлением от 4.10.16г и ознакомил с протоколом судебного заседания после провозглашения приговора. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание, что потерпевший злоупотреблял спиртным, после чего вел себя агрессивно, о чем сообщили свидетель МЮБ, и потерпевший ЛББ, а после того ничего не помнил и спрашивал, что случилось. У него не брали анализы на нахождение его в состоянии опьянении, а включили в приговор суда, что он находился в состоянии опьянения. Погибший нанес ему два удара по голове и пытался нанести как можно больше ударов, чтобы причинить вред его здоровью. Следствие необоснованно отказало в приобщении предмета, которым ему наносили удары, в качестве вещественного доказательства. Судебно - медицинская экспертиза установилатолько два удара в жизненно-важные органы потерпевшего, остальные удары были причинены в руку потерпевшего и причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Также просит учесть, что у него с погибшим были хорошие отношения, поэтому убивать его у него умысла не было, почему у погибшего возникла такая агрессия, он пояснить не может. Нож не может быть признан вещественным доказательством т.к. не этим ножом наносились удары. Суд в приговоре не указал, почему он принял версию умышленного убийства и не рассмотрел его версию о самозащите.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения т.к. суд правильно установилобстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку данным обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенных Беляевым А.В. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ т.е. как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.105 УК РФ суд правильно указал, что об умысле осужденного Беляева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, способ совершения преступления : телесные повреждения получены от ударного действия предмета (ножа), обладающего высокими поражающими свойствами, локализация телесных повреждений в том числе и в область жизненно важного органа, множественные, характер телесных повреждений нанесенных потерпевшему в виде не менее 12 колото-резанных ранений. Множественные телесные повреждения погибшему были причинены после того, как ЛББ, нанес удары осужденному, т.е. после того, как посягательство было окончено и в применении средств защиты в виде предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, не было необходимости.

Также правильно квалифицированы действия осужденного Беляева А.В. по ч. 2 ст.314.1 УК РФ т.к. заведомо зная о том, что решением суда от 4 июня 2015г. ему установлен административный надзор, включающий в себя ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, в дни установленные данным органом, в период с 19 февраля 2016года по 29 февраля 2016 года, а также с 12 марта 2016г по 31 марта 2016года на регистрацию не явился. Также в период установленного административного надзора совершил 15 декабря 2015 года, 5 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 1 апреля 2016 года т.е. неоднократно правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.20.1 и 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст.314.1 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденного Беляева А.В. суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Беляева А.В., в том числе дана оценка показаниям свидетелей ЗАВ и Г,. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд дал оценку показаниям Беляева А.В. в судебном заседании о том, что он признал себя виновным лишь в нанесении ударов ножом в область живота погибшего, оспаривая причинение иных телесных повреждений, расценив данные показания как линию защиты. Указал, что эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта указавшего, что все имеющиеся у погибшего телесные повреждения: в виде ссадин на лице, а также 12 ножевых ранений, были причинены прижизненно, причинены в быстрой последовательности друг за другом, в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут до наступления смерти. Время причинения телесных повреждений совпадает со временем нахождения подсудимого в квартире, где был обнаружен погибший. Также суд указал, что исходя из показаний подсудимого, свидетеля ЗАВ у погибшего ЛББ до начала конфликта с Беляевым А.В. телесных повреждений не было. Также суд отметил, что причинение телесных повреждений третьими лицами невозможно т.к. исходя из показаний подсудимого, свидетеля ЗАВ, потерпевшего ЛАБ, МББ после конфликта Беляев А.В. и ЗАВ из квартиры, где остался погибший ЛББ, ушли и квартиру закрыли.

Также заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает довод осужденного Беляева А.В. высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку повреждения находятся на левой стороне тела погибшего возможно телесные повреждения были причинены другим лицом - "левшой", поскольку эксперты указали, что в момент причинения установленных колото-резанных ран, пострадавший мог находится, в любом положении при котором доступными для воздействия были передняя поверхность грудной клетки, задняя поверхность левого предплечья, тыльная поверхность правой кисти, а также левая сторона лица.

Также суд оценил доводы осужденного Беляева А.В. и его защиты о наличии в действиях осужденного Беляева А.В. признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны и признал данные доводы несостоятельными.

При этом суд учел, что Беляев А.В. физически сильнее погибшего ЛББ, о чем сообщил сам подсудимый в судебном заседании. С учетом конкретной обстановки у осужденного Беляева А.В. не имелось достаточных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье т.к. ему, были нанесены лишь два удара шваброй. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом эксперт указал, что Беляев А.В. на момент осмотра 21.03.16 г. события происшествия помнит хорошо. По сообщению Беляева А.В. сознания после получения ударов не терял, тошноты, рвоты не было. После доставления 13.04.2016г следователем в медпункт не лечился. При осмотре 21.04.2016 г. были обнаружены ссадина на волосистой части головы, а на момент осмотра 13.04.2016г ссадина на лице (т.1 л.д.137-138).

Как правильно установилсуд первой инстанции осужденный Беляев А.В. в ответ на вышеуказанные действия ЛББ, когда не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, взял с тумбочки, которая стояла в метре от кровати, на которой находился осужденный Беляев А.В. нож и нанес ножом, множественные колото-резанные повреждения, в том числе и в жизненно-важный орган.

Не согласиться с данной судом оценкой действий Беляева А.В., суд апелляционной инстанции не имеет оснований. Поэтому признает доводы защиты и осужденного Беляева А.В. высказанные в апелляционных жалобах о переквалификации действий Беляева А.В. с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, т.е. совершение убийства при превышении необходимой обороны или наличие признаков необходимой обороны не несостоятельными.

Также несостоятельны доводы осужденного Беляева А.В. высказанные в апелляционной жалобе о том, что в основу доказательств были положены недопустимые доказательства, а именно протокол выемки на (л.д. т.1 л.д. 108-111) т.к. при производстве выемки не присутствовали понятые. Согласно ст. 170 УК РФ в случаях, предусмотренных ст. 183 УПК РФ регулирующей основания и порядок выемки, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые участия не принимают, то ход следственного действия, фиксируется с помощью технических средств. Как видно из протокола выемки, предметов одежды, в которых Беляев А.В. находился на месте совершения преступления (т.1 л.д. 108- 111), данное следственное действие было зафиксировано при помощи цифрового фотографирования. Таким образом проведенное следственное действие, выемка, проведены с соблюдением норм УПК РФ и не имеется оснований для признания доказательства недопустимым.

Учитывая, что умысел на убийство ЛББ возник у Беляева А.В. в результате произошедшей незадолго до убийства ссоры с погибшим, что подтверждено установленными судом обстоятельствами дела, доводы осужденного Беляева А.В. высказанные в апелляционной жалобе о том, что у него были хорошие отношения с погибшим и соответственно не было умысла на убийство, правового значения не имеют.

Также не имеют правового значения и не влияют на квалификацию действий Беляева А.В., а также на полноту положенных в основу приговора доказательств не приобщение органами предварительного расследования в качестве вещественных доказательств: швабры и приобщение в качестве вещественного доказательства ножа.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений права осужденного на защиту, которое, по мнению обвиняемого, выразились в том, что с протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен после внесения приговора т.к. с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный обратился 26 сентября 2016 года, т.е. после провозглашения приговора. В соответствии со ст. 259 УПК РФ ознакомление с протоколом судебного заседания производится судом после получения ходатайства от участника процесса.

Также не нарушены права осужденного Беляева А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела. Судом в постановлении об ознакомлении с материалами дела от4.10.16 года назначение установленного срока мотивировано. Суд апелляционной инстанции полагает установленный срок разумным и не ограничивающим право осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм ст. 195, 198 УПК РФ, а именно, что его права были нарушены при назначении судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Беляев А.В. и его защитники были ознакомлены как с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы. Никаких дополнительных вопросов экспертам, отводов экспертам не поставили ни при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, ни при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы. Не имели осужденный и защитник вопросов по проведенному судебно-медицинскому исследованию и при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании расследования уголовного дела (т.1 л.д.77 ?80, л.д.103 т.2 л.д. 114).

Доводы осужденного Беляева А.В. о том, что при описании обстоятельств дела суд необоснованно указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертизу ему не проводили, не служит основанием для изменения вынесенного приговора т.к. судом данное обстоятельство было установлено из других доказательств, указанных в приговоре, но не учитывалось в качестве отягчающего вину обстоятельства при вынесении приговора.

При назначении Беляеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая, что на учете у врача психиатра не состоит, наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, указавшей на отсутствие у осужденного Беляева А.В. каких-либо хронических или временных психических расстройств, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правомерно признал Беляева А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание Беляева А.В. обстоятельства - рецидив преступлений, при этом руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61, п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ, ч. 1 ст.63 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Беляева А.В. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Беляева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в отношении Беляева Андрея Викторовича - оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Беляева А.В., адвоката Тютикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А. Кожанова

М.В.Сеурко