Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-8711/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Ропота В.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Корнеева Р.О. и его защитника адвоката Маликова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корнеева Р.О. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года, которым

Корнеев Р. О., "данные изъяты" уроженец "данные изъяты" судимый: 16 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима (14 апреля 2005 года условно-досрочно освобождён на неотбытый срок два года одиннадцать месяцев двадцать восемь дней); 27 апреля 2006 года за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, с применением статей 79, 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 мая 2001 года, окончательно, к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК строгого режима (28 января 2011 года освобождён по отбытии срока); осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Корнеева Р.О. и его адвоката Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

состоявшимся приговором Корнеев признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о несправедливости решения первой инстанции, осужденный Корнеев в поданной жалобе настаивает на его изменении. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, убеждает, что определяя ему столь суровое наказание, суд в полной мере не учёл имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что раскаялся в содеянном, тяжело болен, содержит на иждивении престарелую мать и малолетнего ребёнка, утверждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду назначить ему наказание без изоляции от общества. Сообщая в заключение о том, что его ошибочно отправили в колонию особого режима, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и с применением ст. 64 УК РФ, смягчить ему срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Корнеева о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ, снижении срока лишения свободы и замены вида исправительного учреждения, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Горелов просит оставить этот приговор в силе, а поданную жалобу отклонить.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Корнееву, следует отбывать именно в колонии особого режима, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание Корнееву определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, данных о личности, а также имеющегося рецидива. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его поведение на следствии, хронические заболевания, а также содержание на иждивении матери и малолетнего ребёнка. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 228 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде шести лет шести месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определилему наказание лишь в виде трёх лет шести месяцев. И по мнению коллегии, никаких правовых оснований для снижения наказания, назначенного Корнееву, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого осужденным, на менее тяжкое деяние.

Совершенно верно, по мнению апелляции, суд первой инстанции признал в действиях Корнеева и особо опасный рецидив преступлений. Как видно из дела, приговорами от 16 мая 2001 года и от 27 апреля 2006 года он уже дважды осуждался по ст. 158 ч. 3 УК РФ, то есть за тяжкие деяния. До настоящего времени судимости за эти преступления у него не сняты и не погашены. Оспариваемым приговором он в третий раз также осуждается за тяжкое деяние. А согласно ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, если лицо уже ранее дважды осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и вновь совершило аналогичное деяние, в действиях такого фигуранта судом должен быть признан именно особо опасный рецидив.

Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта и приводимые в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени Корнеев страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание коллегией также и аргументы осужденного о тяжёлом социальном положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его престарелой матери и малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность их физического существования без участия Корнеева, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции им не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Корнеева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года в отношении Корнеева Романа Олеговича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи