Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8714/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Шишкиной В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного Тряпичкина С.А.,

защитника - адвоката Гусейновой К.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и его защитника Коростелевой М.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Т., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, временно проживавший по адресу: АДРЕС, не работающий, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Т. и его защитника Гусейновой К.М., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, и покушения на убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС при обстоятельствах, подробного изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ. он находился в вышеназванной квартире у О. Днем к ним пришел Ш., принес бутылку пива, предложил выпить и все согласились, дал денег на покупку водки. Он несколько раз ходил в магазин и покупал водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого тот прижигал его сигаретами и нанес один удар в ухо. Далее между ними завязалась драка. Он брал нож в руку. Что происходило дальше не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на убийство Ш. он не имел. Молоток в руки не брал и никому им ударов не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Т. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, сделанные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Указывает, что он не имел умысла на совершение умышленного причинения смерти Ш. или О. Указывает, что, если бы он был намерен совершить убийство О., то он добил бы его прежде, чем выйти из квартиры. В жалобе он обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции З. и Ш ... Выражает несогласие с выводом о том, что О. какое-то время находился без сознания, в связи с чем, он ( Т.) решил, что убил его, т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тот не мог терять сознание из-за полученных телесных повреждений, а нахождение О. в момент поступления в больницу в состоянии комы 1 степени было обусловлено алкогольным опьянением. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания О., о том, что после нанесения им ударов ножом Ш. упал и больше не поднимался. При этом он указывает, что экспертиза доказывает, что после нанесения ран в живот Ш. долгое время был жив, а следы крови на подошвах свидетельствуют о том, что он мог передвигаться и совершать активные действия. Указывает, что еще до прихода Ш. у О. имелись телесные повреждения, у него был припадок алкогольной эпилепсии, он падал, ударялся об угол ванной. Указывает, что у него самого покалечена правая рука и этой рукой он не мог совершать активные действия. Считает, что следователь исказил показания допрошенных лиц и, что у него имелись телесные повреждения, подтверждающие неправомерное поведение Ш. в отношении него и О. Указывает, что на молотке и ноже не обнаружены его отпечатки пальцев. Указывает также, что в ходе судебного разбирательства нарушалось его право на защиту.

В своей апелляционной жалобе защитник Коростелева М.Н. выражает несогласие с квалификацией действий Т., считает, что его действия подлежат квалификации по ч.ч.1 и 4 ст.111 УК РФ, а наказание смягчению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что все удары О. нанесены непосредственно перед уходом Т. из квартиры, противоречат показаниям свидетелей Ш. и Б ... Указывает, что осужденный умысла на совершение убийства не имел, а также обращает внимание на поведение О. Указывает, что Т. не отдавал отчет своим действиям, что подтверждается тем, что он не пытался избавиться от орудия преступления - молотка. Обращает также внимание на показания сотрудников полиции и осужденного, согласно которым, они застали осужденного при выходе из квартиры, а когда поднялись в квартиру, О. пытался встать. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства - частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном то, что он способствовал раскрытию преступления, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника Коростелевой М.Н. государственный обвинитель А. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Т. наказание - справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Т. в совершении вмененных ему преступлений является обоснованным и, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями потерпевшего О., согласно которым он познакомился с осужденным в начале ДД.ММ.ГГ. года и с этого времени и до ДД.ММ.ГГ. тот проживал у него и они употребляли спиртные напитки. Ш. являлся соседом по подъезду. ДД.ММ.ГГ. они втроем у него в квартире выпили примерно 6-7 бутылок водки, где между осужденным и Ш. произошел конфликт, они толкали друг друга, наносили удары. Затем Т. схватил нож, замахнулся в область шеи того, затем нанес Ш. 2-3 удара в область печени, после чего последний упал и не подавал признаки жизни. Он пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Т. это не понравилось и он пытался его остановить. Когда вернулся к себе в квартиру в коридоре увидел Т., у которого в руке был предмет, похожий на молоток, которым он нанес несколько ударов по его голове. Он упал и дальнейших событий не помнит. Очнулся в машине скорой помощи;

протоколом очной ставки между Т. и О., в ходе которой последний подтвердил свои показания;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З. и Ш., из которых следует, что они приехали к месту происшествия по вызову, где встретили выходящего из подъезда дома Т., который был в крови и в руке держал молоток со следами крови, а на их вопросы пояснял, что это не кровь, а краска, а он делает ремонт в квартире и отрицал свою причастность к событию. В квартире нашли О., который был в крови и с пробитой головой, а также на кухне труп мужчины в крови;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей супругов Громова и Болтуховой, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГ., примерно в 22 часа их сосед О. стучался к ним и просил вызвать скорую помощь и полицию, говорил, что кто-то кого-то зарезал;

протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, согласно которым в квартире О. обнаружены и изъяты 15 смывов вещества бурого цвета, 6 следов капиллярных узоров, нож, молоток и три стопки;

заключением эксперта, согласно которому на теле потерпевшего Ш. обнаружены колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и левой общей подвздошной артерии, которая относится к причинившей тяжкий вред здоровью, а смерть наступила от этого ранения, осложненного острой кровопотерей. Обнаружены также поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности трети шеи, локальный перелом 10-го ребра справа, кровоподтеки, ссадины на голове, лице и теле;

согласно заключению эксперта, следы крови, обнаруженные, как в квартире, так и на одежде и обуви осужденного Т., потерпевших, в подногтевом содержимом Ш., на ноже, которые могли принадлежать осужденному и потерпевшим, а на молотке обнаружена кровь О.;

согласно заключению эксперта у потерпевшего О. обнаружены около 8-ми ушибленных ран теменной и затылочной частей головы, сопровождавшиеся обильным кровотечением, с развитием в последующем постгеморрагической анемии, которые являются угрожающим для жизни состоянием, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины, кровоподтеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались не менее чем от 11-ти ударных воздействий твердого тупого предмета.

Как правильно указано в приговоре суда, все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о противоречивости показаний допрошенных лиц и других доказательств, несостоятельны. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а имевшиеся несущественные противоречий судом устранены и доказательствам дана правильная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре о том, что О. на какое-то время терял сознание, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и характере причиненных ему телесных повреждений.

Голословны и результатами судебно-медицинской экспертизы опровергаются и доводы жалобы осужденного, в котором он ставит под сомнение показания О. о том, что после нанесения осужденным ударов ножом Ш. упал и больше не поднимался, а также о том, что после нанесения ранения в живот Ш. мог передвигаться и совершать активные действия.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы жалобы осужденного о том, что у О. имелись телесные повреждения еще до прихода в квартиру Ш., и, что причиной совершения преступлений явилось неправомерное поведение Ш. и вывод суда первой инстанции о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Т. и Ш. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у осужденного возник преступный умысел на убийство Ш., полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Не опровергает выводы суда и то, что на ноже или молотке не обнаружены отпечатки пальцев осужденного.

Материалами уголовного дела опровергаются и доводы о том, что следователь мог исказить доказательства, а также о том, что в ходе следствия или суда нарушались права осужденного.

Несостоятельны также доводы жалобы защитника Коростелевой М.Н. о том, что выводы суда в приговоре противоречат показаниям свидетелей Г. и Б..

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что нанесение Т. удара нож в область брюшной полости Ш., то есть в область жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Ш., поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, является обоснованным.

Обоснован также вывод о том, что о наличии у осужденного прямого умысла на совершение убийства двух лиц, с целью скрыть другое преступление, свидетельствует характер его действий, а именно нанесение О. не менее 11-ти ударов молотком в область головы и туловища, то есть - выполнение им всех действий, направленных на осуществление данного умысла, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в связи с тем, что О. потерял сознание, а Т., ошибочно посчитав, что убил его, покинул квартиру.

Данный вывод суда не опровергает и то обстоятельство, что в последующем О. пытался встать с пола и, при этом, падал.

Оснований для квалификации действий Т. по ч.ч.1 и 4 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает и его действия судом квалифицированы по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ правильно.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для смягчения назначенного осужденному Т. наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности.

Суд учел, что согласно заключению комиссии экспертов осужденный Т. вменяем, но обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя, ранее не судим, на учете у врачей - специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающих его наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции не учел какие-либо смягчающие наказание Т. обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, и также не усматривает таковых обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной конфликта и совершения преступлений. При этом, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Т. преступлений, обстоятельства их совершения и его личность.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, а также о возможности не назначения дополнительного наказания. Положения ст.66 УПК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного и защитника Коростелевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи