Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8730/2016

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Зубковой Н.Н.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Королева И.И. адвоката Варюшкина К.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года, которым -

Бондаренко Юлия Игоревна, 18 июля 1991 года рождения, уроженка "данные изъяты" края, имеющая среднее специальное образование, не работающая, замужняя, проживающая в "данные изъяты", в "данные изъяты" "данные изъяты", не судимая,

осуждена:

ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на Бондаренко Ю.И. возложены ограничения запрещающие выезжать за пределы Раменского муниципального района Московской области, ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без согласия органов УИИ.

Гражданский иск потерпевшего К.И.И. о компенсации морального вреда и возмещение расходов потерпевшего на представителя удовлетворен частично. С Бондаренко Ю.И. в пользу К.И.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 рублей и расходы на представителя в размере 20.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н ... выступление осужденного Бондаренко Ю.И., адвоката Зубковой Н.Н. просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего приговор в части гражданского иска необходимым изменить с возмещением потерпевшему расходов на представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко Ю.И. признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, управляющей автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.И.И.

Преступление совершенно "данные изъяты" в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Бондаренко Ю.И. виновной себя признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат В.К.А., представляющий интересы потерпевшего К.И.И., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденной, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. В жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему виду или размеру является несправедливым. В ходе совершения ДТП осужденной Бондаренко Ю.И. были допущены множественные грубые нарушения Правил дорожного движения, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью К.И.И., при этих обстоятельствах виновной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено не было.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим К.И.И. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей и возмещение его расходов на представителя в сумме 60.000 рублей. Однако судом без должного учета причиненных ему физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен и взыскано 300.000 рублей. Сумма возмещения расходов на представителя, не смотря на представленные квитанции и ордера, был снижен до 20.000 рублей. В связи с чем, просит приговор в отношении Бондаренко Ю.И. изменить, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1год. Также удовлетворить исковые требования К.И.И. в полном объеме, взыскав с осужденной в пользу К.И.И. в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей и расходы на представителя 60.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.К.А., государственный обвинитель Снежковская И.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело в отношении Бондаренко Ю.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Бондаренко Ю.И. признала полностью и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и от представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бондаренко Ю.И., с которым она согласилась, является обоснованным. Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Бондаренко Ю.И. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, которое не вызывает сомнений и не оспаривается.

Наказание осужденной Бондаренко Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с надлежащим учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, данные о личности Бондаренко Ю.И., наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание были учтены полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о семейном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, положительно характеризующие данные, оказание помощи потерпевшему после совершения дорожного происшествия. Отягчающих наказание, обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденной Бондаренко Ю.И. наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в порядке ст.53 УК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным личности виновной, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Судом не установлено убедительных оснований для назначения дополнительного наказания осужденной Бондаренко Ю.И. в порядке применения ч.3 ст.47 УК РФ. При этом судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности. В связи с чем, судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее исправления без лишения права управления транспортным средством.

Выводы суда сделаны на основе правильно установленных фактических данных и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. Назначенное Бондаренко Ю.И. наказание является справедливым, обоснованным, и считать, что оно является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К.И.И. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и как обоснованный и доказанный удовлетворен в определенном судом объеме. При этом, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения компенсации морального вреда, исходил из причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, имущественного положения осужденной. При таких обстоятельствах, считать, что судом размер компенсации морального вреда существенно был занижен, оснований не усматривается.

Кроме того, потерпевший К.И.И. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства пользовался услугами представителя, который представлял его интересы, что подтверждается ордерами "данные изъяты" и 1005 выданными адвокату В.К.А.

Стоимость услуг представителя в размере 60.000 рублей оплачена потерпевшим К.И.И., что подтверждается квитанциями от 13 августа и "данные изъяты". Ввиду наличия в деле данных о расходах потерпевшего на представителя, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении Бондаренко Ю.И. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 380-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении Бондаренко Юлии Игоревны в части гражданского иска изменить

.

Взыскать с осужденной Бондаренко Ю.И. в пользу К.И.И. расходы на представителя в сумме 60 тысяч рублей.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья