Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8734/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Коваленко Т.П.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Дьячкова А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мелентьевой В.Н.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова А.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, которым Дьячков Андрей Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Дьячкова А.В. и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года Дьячков А.В. признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что является сиротой с 16 лет, совершил данные преступления, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб. Обращает внимание на то, что пневматический пистолет, который он использовал, не может причинить каких-либо тяжких травм. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Дьячкова А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Дьячкову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеяном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, официальное принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика с места регистрации и работы.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Дьячкова А.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Дьячкову А.В. суд в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилправильно исправительную колонию общего режима.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Доводы жалобы о том, что данные преступления совершены Дьячковым А.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом, а также судебной коллегией, такое обстоятельство не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Дьячкова А.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении Дьячкова Андрея Владимировича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи