Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8755/2016

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Григорян В.Э.

осужденного ФИО1

адвоката Бутрова Е.И.

при секретаре Михайловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного в период испытательного срока возложены следующие обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование указал, что материальный ущерб и моральный вред были возмещены потерпевшему, о чем последний должен был пояснить при рассмотрении уголовного дела по существу. По состоянию здоровья ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании автор апелляционной жалобы пояснял о данных обстоятельствах и примирении сторон, но его устные заявления не были учтены. Просит отменить решение суда и вынести новое, которым прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявления об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, о чем имеется их подписи в протоколе судебного заседания.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание не связанное с лишением свободы.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 25 и 240 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, подтвердившего в судебном заседании добровольность своего волеизъявления, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в связи, с чем апелляционная инстанция лишена возможность проверить достоверность представленных осужденным документов от имени потерпевшего.

На основании изложенного, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО1оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев