Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-8801/2016

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Кирсанова Б.А.,

защитника Васьянова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирсанова Б.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, которым

КИРСАНОВ БОРИС АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением ст.47 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором установлены следующие ограничения: запрещено уходить из квартиры в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства, а так же не выезжать за пределы г.Королев Московской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда, связанного с медицинским обслуживанием, а так же возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего НАС и взыскано с Кирсанова Б.А. в пользу НАС в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Признано за потерпевшим НАС право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба и судебных расходов, вопрос об этом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Кирсанова Б.А. и его защитника Васьянова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кирсанов Б.А. признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - НАС

Преступление совершено 08 июня 2015 года в п.Загорянский Щелковского района Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирсанов Б.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кирсанов Б.А., подробно анализируя обстоятельства ДТП и материалы дела, просит приговор отменить, при этом считает, что в основу судебного решения необоснованно положен протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 ноября 2015 года и приложение к нему, которые получены с нарушениями ч.5 ст.166, ч.3 ст.180 УПК РФ, а их недостоверные результаты использованы при проведении автотехнического экспертного исследования "данные изъяты" от 23 декабря 2015 года. Осужденный указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта ДИВ "данные изъяты" от 30 октября 2015 года содержит ошибки и не могло быть сделано на основе подлинников медицинских документов, собранных самостоятельно экспертом в нарушение п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ. При формулировке выводов автотехнической экспертизы эксперт использовал неверные данные о движении и характеристики транспортных средств, не учел факт нарушения правил дорожного движения мотоциклистом НАС. Осужденный оспаривает решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении перечисленных выше доказательств и назначении повторных экспертиз. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа гласности - в закрытом судебном заседании, в приговоре не указаны все существенные сведения о личности осужденного и не рассмотрены замечания на протокол. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд неправильно применил уголовный закон, а именно установилзапрет - не уходить из квартиры, не указав ее адрес, а также при описании обстоятельств содеянного излишне сослался на нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Осужденный выражает не согласие с взысканием в пользу НАС "данные изъяты" рублей, считает размер возмещения завышенным, поскольку при его определении суд не учел, что он является пенсионером и ветераном военной службы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Кирсанова Б.А. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты. Вводная часть приговора содержит указание на сведения о личности Кирсанова Б.А., имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кирсанова Б.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Кирсанова Б.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Как верно установлено судом, 08 июня 2015 года, примерно в 18.30 ч., Кирсанов Б.А., управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", выполняя левый поворот со второстепенной ул.Нахимова на ул.Пушкина п.Загорянский, Щелковского района Московской области, действуя неосторожно, в нарушением пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом под управлением НАС, который двигался по ул.Пушкина прямо и в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла НАС получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указание в приговоре о нарушении Кирсановым Б.А. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хоты и носят общий характер, но были нарушены водителем Кирсановым в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Наряду с этим, вмененные нарушение пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ и неосторожные действия водителя Кирсанова, двигавшегося по второстепенной дороге и не уступившего на перекрестке дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина Кирсанова Б.А. подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт столкновения его автомобиля, при совершении маневра с второстепенной дороги, с мотоциклом под управлением НАС; показаниями потерпевшего НАС о том, что мотоцикл под его управлением, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, не успев затормозить, столкнулся с автомобилем Кирсанова Б.А., поскольку осужденный выехал справой стороны по ходу движения прямо перед ним; показаниями сотрудника ОГИБДД МУ МВД ФДС об обстановке на месте ДТП и обстоятельствах его документирования; справкой по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места происшествия и приложения к нему, из которых следует, что происшествие имело место на прямой сухой асфальтированной дороге, при ясной погоде на ул.Пушкина в п.Загорянский Щелковского района Московской области, следы торможения отсутствовали; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему НАС причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков по ширине, закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытого перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, водитель мотоцикла " "данные изъяты"" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", водитель которой, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу мотоциклу, а также иными исследованными судом доказательствами.

В частности, потерпевший НАС показал, что ехал на мотоцикле по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, с правой стороны по ходу движения увидел выезжающую с второстепенной дороги автомобиль " "данные изъяты"", при этом посигналил и сбросил скорость. Полагая, что автомобиль остановился, он продолжил движение, однако " "данные изъяты"" выехал на дорогу прямо перед ним. В результате столкновения он перелетел через автомобиль, очнулся на асфальте и с полученными травмами был госпитализирован.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами и в целом не противоречат установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объективно отраженным в протоколе осмотра и приложении к нему. Объективных данных о нарушении НАС Правил дорожного движения материалы дела не содержат, к административной ответственности потерпевший не привлекался. Таким образом, изложенные в жалобе Кирсанова Б.А. доводы, в том числе о виновности Навроцкого в ДТП, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для выводов о виновности осужденного. Все доказательства получили мотивированную судебную оценку, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Выводы о тяжести причиненного вреда здоровью НАС, изложенные в заключении СМЭ от 28 октября 2015 года "данные изъяты", сделаны на основе экспертного исследования от "данные изъяты" "данные изъяты", проведенного в рамках административного расследования специалистом ДИВ, в распоряжении которой имелась личность потерпевшего, подлинники медицинских, в том числе рентгенографических, документов. Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 ноября 2015 года с использованием секундомера и автомобиля " "данные изъяты"", проведенного в целях установления времени нахождения автомобиля " "данные изъяты"" в опасной зоне, проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК, а полученные и изложенные в нем фактические данные обоснованно послужили предметом экспертной оценки, результаты которой нашли свое отражение в заключении эксперта от 23 декабря 2015 года "данные изъяты". При этом, помимо экспериментальных данных о времени нахождения автомобиля " "данные изъяты"" в опасной зоне, выводы об отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла " "данные изъяты"" предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и нарушении Кирсановым требований п.13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге дорогу, основаны на всех материалах проверки по факту ДТП, позволивших объективно установить картину произошедшего и ответить на поставленные эксперту вопросы, в связи с чем доводы защиты об использовании при осмотре автомобиля с иными техническими характеристиками не могут повлиять на существо сделанных выводов. Несоблюдение порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в части срока ознакомления, то есть после их проведения, само по себе не ставит под сомнение их результаты и не является достаточным основанием для исключения из числа доказательств по делу, при том, что в ходе ознакомления с постановлениями ни обвиняемый, ни его защитник порядок производства процессуального действия не оспаривали, ходатайств, свидетельствующих о желании задать вопросы экспертам, не заявляли.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Указание в протоколе о закрытом режиме судебного заседания является явной опиской, не свидетельствующей о нарушении судом принципа гласности уголовного судопроизводства. При этом изложенные в промежуточных судебных постановлениях и приговоре сведения об открытом судебном заседании не оставляют сомнений в соблюдении судом положений ст.241 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу потерпевшего НАС "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, принятое с учетом степени причиненных нравственных страданий, вызванных характером травм, длительным лечением и периодом нетрудоспособности, с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также данных о преклонном возрасте Кирсанова, в целом не противоречит требованиям действующего законодательства.

Решение о назначении дополнительного наказания с применением положений ст.47 УК РФ мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, для устранения возможных сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и при назначении наказания в виде ограничения свободы установить Кирсанову Б.А. запрет не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, исключив указание на необходимость пребывания осужденного "в квартире", поскольку такое указание противоречит положениям ч.1 ст.53 УК РФ. При этом, определение адреса отбывания наказания в виде ограничения свободы относится к вопросам исполнения наказания и входит в компетенцию уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. Далее, в соответствии со ст.ст.44,47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изложить решение суда о назначении дополнительного наказания как лишение осужденного права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года в отношении КИРСАНОВА БОРИСА АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.

Изложить в резолютивной части приговора установленное ограничение свободы в виде запрета уходить из квартиры как запрет Кирсанову Б.А. не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов.

С применением ст.47 УК РФ назначить Кирсанову Б.А. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирсанова Б.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий