Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-8804/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г., Алябушевой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Грубой Л.В.,

при секретаре: Сон Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ной жалобе осужденного . Ю.В. на приговор Орехово-Зуевского городско- го суда Московской области от 13 октября 2016 года, которым

... , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адре- су: "данные изъяты", холостой, образование 9 классов, не работающий, ранее судимый:

- 12.04.2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 месяцам 9 дням лишения свободы,

- 15.04.2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. "б" ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден "данные изъяты" по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.325.1 ч.1 ст.325.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.325.1 УК РФ за каждое преступление в виде лишения свободы сроком по (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения . Ю.В. оставлена в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 09 марта 2016 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступления . Ю.В., адвоката Грубой Л.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда . Ю.В. признан виновным в совершении двух разбоев, т.е., нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой примене- ния насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12.02.2016 и 22.02.2016 на автобусной остановке на "данные изъяты" при обстоятельствах, под- робно изложенных в приговоре городского суда.

Так же . Ю.В. дважды неправомерно завладел государственными реги- страционными знаками транспортных средств, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены, в период времени с 20 часов 06.03.2016 года до 10 часов "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"- нина во дворе домов N 47 и N 45, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре городского суда.

В судебном заседании осужденный . Ю.В. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный . Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подробно описывая обстоятельства преступлений, дает свою оценку приве- денным в приговоре доказательствам, считая их недопустимыми, полученными с нарушением действующего законодательства, а также неправильно оцененными. Отмечает, что вмененного ему преступления от 12.02.2016 года он не совершал, признательные первоначальные показания, с выходом на место происшествия, дал под давлением следователя и оперативных работников, а потому они являются недопустимыми доказательствами, просит их исключить. Вмененное преступление от 22.02.2016 года, квалифицированно не правильно, так как он признает лишь ю хищение. Указывая на суровость приговора, полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний, сотрудничество со следствием и его явку с повинной. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о погашении его судимости в связи с выходом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "данные изъяты" "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по предыдущему приговору от "данные изъяты".

В возражениях государственный обвинитель Захарова М.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и надуманными, виновность осужденного . Ю.В. доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного . Ю.В. установлена и подтверждается исследован- ными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпев- ших .., свидетелей . Д.Е., заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколами осмотров мест проис- шествий, протоколами проверки показаний на месте, протоколом задержания ., протоколами выемок, осмотра предметов, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал подробную оценку показаниям свидетелей . Е.С. и мотивировал, в какой части они признаны достовернымиПредставленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказатель- ства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ всем доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности . Ю.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснован- ному выводу о виновности . Ю.В. в совершении преступлений, предусмо- тренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.325.1 ч.1 ст.325.1 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о допущенных в стадии предварительного следствия суще- ственных нарушениях уголовно-процессуального закона и фальсификации доказа- тельств обвинения также являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Утверждения . Ю.В., об оказании давления следо- вателем при даче первоначальных признательных показаний, и при проведении следственного действия, "проверка показаний на месте", проверены судом первой инстанции, и опровергнуты с приведением убедительных доводов, оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 61, 63 и ч.2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на их исправление, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного . Ю.В. о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, является несостоятельным. Так, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно установилсмягчающие обстоятельства - наличие хронических заболеваний, признательные показания, активное способствование раскрытию преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Что касается явки с повинной, указанной в жалобе, то суд первой инстанции не нашел оснований для ее признания смягчающим наказание обстоятельством применительно к обвинению осужденного . Ю.В, в разбоях.

Как следует из заявления о явке с повинной, . Ю.В отказался от признательных показаний данных "данные изъяты" о совершенных разбоях, и признал себя виновным в краже кошелька у спящей продавщицы, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что осужденный выдвинул данную версию, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

В качестве отягчающего наказание . Ю.В. обстоятельства - признан рецидив преступлений.

В связи с чем, довод жалобы о применении в отношении . Ю.В, акта амнистии по предыдущему приговору Новотроицкого городского суда Оренбург- ской области от 15 апреля 2014 года, удовлетворению не подлежит, поскольку действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Россий- ской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в отношении осужденного . Ю.В. не распространяются. Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых, к которым последний не относится.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор в отношении . Ю.В. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении его апелляционной жалобы - отказать.

На основании, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года в отношении ., "данные изъяты" года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Ли А.Г.

Алябушева М.В