Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8806/2016

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Амбалове М.А., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Абрамова Е.В и адвоката Понкратовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора города Лобни Чижова А.А. и жалобе осужденного Абрамова Е.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым

Абрамов Е.В., "данные изъяты" осужден к лишению свободы: за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на два года за каждое; по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ на два года; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на один год и, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно, на три года, с отбыванием в ИК строгого режима,

установил:

состоявшимся судебным актом Абрамов признан виновным в семи кражах, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одна с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в незаконном обороте оружия и боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в инкриминированных деяниях. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Утверждая о том, что судом в деле ошибочно применён уголовный закон, прокурор Чижов в представлении настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, отмечает, что судимости по приговорам от "данные изъяты" и "данные изъяты" у Абрамова погашены, и суд был не вправе на них ссылаться, а сведения о судимости по приговору от "данные изъяты" ошибочно не отражены во вводной части судебного акта, поскольку от назначенного наказания тот освобождался по п. 5 амнистии от 24 апреля 2015 года. Обращая затем внимание на то, что с учётом рецидива, наказание осужденному по ст. 222 ч. 1 УК РФ не могло быть ниже одного года четырёх месяцев, отмечает, что по эпизоду хищения от "данные изъяты" судом не учтена имевшаяся у того явка с повинной. Сообщая в заключение о том, что по эпизоду хищения от "данные изъяты" в описательно-мотивировочной части приговора не отражён квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, по изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и, верно применив закон, назначить виновному справедливое наказание.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Абрамов, в свою очередь, просит его смягчить. Заявляя о несправедливости наказания, доказывает, что рассматривая дело, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а имеющиеся у него тяжёлые заболевания препятствуют находиться в колонии, отмечает, что содержит на иждивении нетрудоспособную престарелую мать, а эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения статьи 64 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что не представляет никакой социальной опасности и способен доказать своё исправление без изоляции от общества, по изложенным основаниям просит снизить срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую поданное представление удовлетворить, а наказание, определённое виновному, смягчить, вторая инстанция считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт. Как следует из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, из дела не усматривается. Принятое решение о необходимости изоляции Абрамова от общества, судом мотивировано.

Не служат основанием для освобождения осужденного от назначенного наказания и ссылки Абрамова на то, что в течение длительного времени он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими находиться в колонии. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией, и аргументы осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его престарелой матери и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего физического существования без участия Абрамова, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не представлено.

В тоже время, проверив собранные материалы, апелляция считает необходимым изменить оспариваемое решение по следующим основаниям. Из мотивировочной части судебного акта усматривается, как определяя рецидив преступлений у Абрамова, суд принял во внимание имеющиеся у него судимости по приговорам от "данные изъяты" и "данные изъяты". Между тем, на что обоснованно указано прокурором, в силу ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162), на момент вынесения приговора, эти судимости у фигуранта были погашены, ввиду истечения соответствующих сроков. Одновременно, судом также не был учтён и тот факт, что сведения о судимости Абрамова по приговору от "данные изъяты" были обязаны отражаться во вводной части оспариваемого решения, поскольку от наказания по этому приговору тот освобождался по п. 5 амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 и, с учётом этой судимости, в его действиях оставался рецидив преступлений. Кроме того, как видно из дела, по эпизоду хищения от "данные изъяты", Абрамовым была сделана добровольная явка с повинной. Между тем, первой инстанцией этот факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, не был учтён, причины этого в приговоре никак не мотивированы. В тоже время, при наличии рецидива, в нарушение ст. 68 ч. 2 УК РФ, осужденному по ст. 222 ч. 1 УК РФ судом было действительно назначено ошибочное наказание, поскольку в данном случае оно не могло быть ниже одного года четырёх месяцев.

Противоречит требованиям закона также, по мнению апелляции, и вывод суда о том, что по эпизоду хищения от "данные изъяты", действия виновного следствием верно квалифицированы, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, а судом в этом случае ему назначено справедливое наказание. Как следует из материалов, велосипед у гр-на Т. открыто стоял у жилого дома за оградой, а украл его Абрамов, свободно открыв входную калитку. Между тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, а также иные сооружения, которые не только оборудованы соответствующими ограждениями либо техническими средствами, но и предназначены для постоянного или временного хранения ценностей. Таких обстоятельств, однако, по эпизоду от "данные изъяты" не было установлено, а двор дома гр-на Т. в данном случае не являлся хранилищем, поскольку не предназначался для постоянного или временного хранения ценностей. А этой связи, состоявшийся приговор по указанным основаниям подлежит изменению и уточнению в отмеченной части, а поданные прокурором и осужденным представление и жалоба, соответствующему удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, судья

постановил:

поданные апелляционные представление и жалобу удовлетворить. Приговор Лобненского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении Абрамова Е.В. изменить. Исключить из вводной части приговора ссылки о судимостях Абрамова Е.В. по приговорам от "данные изъяты" и "данные изъяты", указать во вводной части о том, что "данные изъяты". Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абрамову Е.В., по эпизоду хищения от "данные изъяты" добровольную явку с повинной. Снизить ему наказание, назначенное по эпизоду хищения от "данные изъяты", до "данные изъяты". Исключить из осуждения Абрамова Е.В. по эпизоду хищения от "данные изъяты" квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище", считать его осужденным за кражу велосипеда у Т. по "данные изъяты". Снизить ему наказание, назначенное по эпизоду от "данные изъяты", до "данные изъяты". Считать, что наказание, определённое ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначено с применением ст. 64 УК РФ. Снизить Абрамову Е.В. окончательное наказание, назначенное с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, до двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв