Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8815/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

прокуроров Бастрыкиной Н.В., Лисьевой Ю.А.,

осужденного Тишука А.А.,

защитника - адвоката Сургановой Д.А.

при секретарях Глазыриной Н.В., Нефедовой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сургановой Д.А. в защиту интересов осужденного Тишука А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым

Тишук Андрей Александрович,

"данные изъяты", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Тишука А.А. и адвоката Сургановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Бастрыкиной Н.В. и Лисьевой Ю.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года Тишук А.А. признан виновным в совершении 13 июня 2016 года в г. Подольске Московской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Тишук А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганова Д.А. в защиту интересов осужденного Тишука А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что ее подзащитный признал свою вину частично, не признавая в суде факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Ф В.В. ногами, но сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Тишук не отрицал. Считает, что судом не был признан факт противоправности и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, хотя эти обстоятельства были подтверждены свидетелем Тишук Н.Е. Ставит под сомнение показания свидетеля Л А.В., ввиду того, что та сообщила, что при проведении опознания по фотографии женщин не присутствовало, в то время как понятыми были указаны М и С. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Тишука А.А. положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Тишуку А.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Тишука А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Тишука А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина Тишука А.А. в совершении преступления подтверждается его оглашенными в судебном заседании показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными им на предварительном следствии, о том, что 13 июня 2016 года он, проходя по скверу " "данные изъяты"", встретил своего знакомого Ф В., которого он подозревал в краже своих вещей. Он отвел Ф В.В. в сторону кустов, где нанес ему несколько ударов в лицо кулаками, а когда тот упал, нанес несколько ударов ногами по голове. Этому были свидетели Г А. и какая-то женщина, которая предложила вызвать скорую помощь.

Аналогичные обстоятельства Тишук А.А. указывал в ходе проведения проверки показаний на месте, где он детально показал об обстоятельствах совершения им преступления.

В судебном заседании Тишук А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал, что потерпевшего бил только кулаками по лицу. Нанесение ударов ногами по голове отрицал, объясняя это тем, что в ходе допроса в качестве подозреваемого растерялся на допросе, на него оказал давление следователь. Свои показания, данные в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, объяснить не смог.

Суд положил в основу обвинения показания Тишука А.А., данные им в ходе предварительного следствия, а к показаниям, данным в судебном заседании, отнесся критически, мотивировал этому причины, с которыми оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля Г А.П., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, Тишук А.А. наносил удары кулаками по лицу потерпевшего, а когда тот упал стал бить его ногами по голове, а также прыгнул ногами на голову потерпевшего.

Суд не усмотрел оснований для оговора осужденного свидетелем Г А.П., не усматривает их и судебная коллегия.

Так же вина осужденного Тишука А.А. подтверждается показаниями свидетелей Л А.В., П А.Н., Б А.Ю., Щ Д.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф В.В., а также другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола опознания по фотографии свидетелем Л А.В., а также о том, что Тишуком А.А. показания на предварительном следствии были даны под воздействием следователя, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. С выводами суда о несостоятельности данных доводов оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Тишука А.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении Тишуку А.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, которыми суд признал отсутствие судимости.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного Тишука А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении Тишуку А.А. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом, а также судебной коллегией, такое обстоятельство не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сургановой Д.А. в защиту интересов осужденного Тишука А.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в отношении Тишука Андрея Александровича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи