Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8849/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Мусаева М.А. и Королевой Л.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

защитников Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей адвоката Левадского В.Г.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

О., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Гражданский иск С. к О. удовлетворен, взыскано в пользу С. с О. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления потерпевшей С. и ее представителя адвоката Левадского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитников осужденного адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 часа 00 мин., более точное время следствием не установлено, в кафе " "данные изъяты"", расположенном в АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая С. считает приговор в отношении О. несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит изменить приговор суда и назначить более длительный срок лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 3 года лишения свободы является слишком маленьким сроком наказания за совершенное преступление. Считает, что суд вынес приговор без должного учета ее мнения о наказании, поскольку она просила сурово наказать осужденного. Указывает, что суд незаконно учел мнение ее погибшего сына А. о наказании. Указывает, что получила от О. *** рублей в счет компенсации морального вреда, а не *** рублей, как указано в приговоре.

Кроме того, она указывает, что особо тяжкое преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору и обращает внимание на роль О. в совершении преступления. Ставит под сомнение то, что осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления и выражает несогласие с тем, что с осужденным было заключено досудебное соглашение. Обращает внимание на то, что сыну была оказана некачественная медицинская помощь, а также на то, что другим обвиняемым в совершении этого преступления - А. и К. суд назначил по 11 лет лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Трубникова С.Н. и Иванов С.Е. считают доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. и государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.317.1 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого потерпевшая С. и государственный обвинитель не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Судом первой инстанции установлено, что О. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный О. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания О. суд учел данные о его личности, из которых следует, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также частичное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая О. не отрицала получение ею в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Довод жалобы потерпевшей С. о том, что суд ошибочно указал в приговоре, что учитывает мнение ее погибшего сына С. Александра, несостоятелен, поскольку в приговоре отражено мнение другого ее сына - С., признанного по уголовному делу потерпевшим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления О. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, но обоснованно применил положения ч.ч. 1 и 2 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что осужденному О. назначено чрезмерно мягкое наказание, судебная коллегия находит обоснованным.

Так, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 2 ст.62 УК РФ, и других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания в должной мере не учел мнение потерпевшей стороны о наказании, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, роль О. в совершении преступления, судебная коллегия находит обоснованными, а назначенное О. наказание - чрезмерно мягким, не соответствующим определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора суда.

Учитывая, что данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении О. подлежит изменению, с усилением назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении О. изменить.

Наказание, назначенное О. по ч.4 ст.111 УК РФ, усилить до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: