Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8863/2016

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого П.,

защитника Храмовичева В.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Х. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено меру пресечения в виде залога в отношении П. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление обвиняемого П. и его защитника Храмовичева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Постановлением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обжалуемом постановлении суда указано следующее.

Согласно обвинительному заключению П., являясь должностным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, потребовал от Н. денежные средства в размере *** рублей за оказание содействия в изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 00 минут П. получил от Н. часть требуемых денег в сумме *** рублей, после чего был задержан.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что из обвинительного заключения следует, что П. имел умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером, однако его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, что, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и препятствует его рассмотрению судом и принятию законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В своих апелляционных жалобах защитник Храмовичев В.И. считает постановление суда незаконным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с тем, что данные выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование доводов жалобы он обращает внимание на то, что П. вину не признает и отрицает факт получения им путем обмана от Н. *** рублей. Указывает, что одним из основных доказательств вины П. сторона обвинения считает аудиозапись разговора между ним и потерпевшей Н. Ставит под сомнение достоверность аудиозаписи, что, по его мнению, подтверждается проведенными по инициативе стороны защиты криминалистическими исследованиями, результаты которых им приложены к апелляционным жалобам, протоколом проведенного им в порядке ст.86 УПК РФ опроса свидетеля П. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем нарушались требования ч.3 ст.195 УКПК РФ, в связи с чем, ряд заключений экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а следователь лишил их прав, предусмотренных ст.ст. 47, ч.4 п.11, 198 УПК РФ.Автор жалоб считает, что в отношении П. суд должен был вынести оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. считает доводы жалоб несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника Храмовичева В.И. и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Судом первой инстанции такие основания возвращения уголовного дела прокурору установлены. Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, согласно обвинительному заключению П., являясь должностным лицом, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое должностное положение, потребовал от Н. денежные средства в сумме *** рублей за оказание содействия в изменении вида разрешенного использования земельных участков. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 00 минут П. получил от Н. часть требуемых денежных средств сумме *** рублей, после чего был задержан. Таким образом, из обвинительного заключения следует, что П. имел умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме *** рублей, что, в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером, однако органом следствия его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием с использованием своего служебного положения. С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что формулировка предъявленного П. обвинения свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, поскольку квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является обоснованным. Обоснованно суд первой инстанции сослался на принципы уголовного судопроизводства и положения ст.252 УПК РФ, в силу которых, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается, и сделал правильный вывод о том, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не устранимо в судебном заседании, в связи с чем, препятствует рассмотрению дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям и не находит оснований для отмены постановления суда. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 стю.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Храмовичева В.И. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд. Судья: