Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8866/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Бондаренко Т.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой П.А.,

с участием помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Калмыкова П.К.,

защиты в лице адвокатов Галимовой Г.Ш., Гаврилова В.С., Бутрова Е.И., предъявивших удостоверения адвоката и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калмыкова П.К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

А, "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ,

И, "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения, не работающего, ранее судимого

05.06.2009 Набережночелнинским городским судом с учетом изменений, внесенных 15.09.2009 судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда республики Татарстан по ст.ст.116 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ,

А, "данные изъяты", уроженки "данные изъяты", со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ,

А, "данные изъяты", уроженки "данные изъяты", не замужем, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г" УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым А И А А в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания каждого обвиняемого продлен для производства следственных и иных процессуальных действий до 01.02.2017 включительно.

Обвиняемые А И А А заявили о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие обвиняемых в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Калмыкова П.К., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, выступления защитников обвиняемых А И А А - адвокатов Галимовой Г.Ш., Гаврилова В.С., Бутрова Е.И. об удовлетворении представления прокурора и отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия

А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ,

И обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ,

А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ,

А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г" УК РФ.

По версии следствия особо тяжкие преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах - синтетического каннабиноида СПАЙС - ими совершены в составе организованной группы, организатором которой был А, вовлекший в эту группу И, А А, а также У

01 ноября 2016 года по результатам предварительного слушания, которое было назначено судом по собственной инициативе как указано в постановлении "в соответствии со ст.229 УПК РФ для возвращения дела прокурору", Люберецким городским судом Московской области уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение не основано на имеющихся в материалах уголовного дела документах. Так, в обвинительном заключении в части обвинения А при описании обстоятельств приготовления 31.03.2015 к незаконному сбыту наркотического средства указано, что согласно справке об исследовании NИ-1/624 от 01.04.2015 и заключению эксперта NЭ-1/1085-15 от 06.05.2015 Маснабиев и его соучастники И А А приготовили к последующему незаконному сбыту наркозависимым лицам наркотическое средство общей массой 117,55 грамма.

Однако в названных справке и заключении сведений о наркотическом средстве общей массой 117,55 грамма не содержится. Согласно справке (л.д.22 т.7) ориентировочная общая масса вещества из 37 пакетов составила 118,06 грамма, в заключении (л.д.33-37 т.8) указано, что объектом исследования были 37 растительных масс, общей массой 117,05 грамма.

Кроме того, согласно обвинительному заключения действия А по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере выразились в изготовлении наркотических средств в боксе гаражного кооператива, расположенного в "данные изъяты". Между тем, указанное наркотическое средство А было приготовлено к незаконному сбыту на территории "данные изъяты" где часть этого средства была передана им И оставшаяся часть хранилась А при себе. А и И на территории "данные изъяты" поместили в тайник-"закладку" наркотическое средство массой 3,33 грамма. После этого А и И задержаны в г.Москва сотрудниками наркоконтроля, имевшиеся у них с целью дальнейшего сбыта наркотики изъяты.

В нарушение ст.220 УПК РФ следственным органом не дана правовая оценка указанным действиям А и И.

Эти действия А и И совершенные на территории "данные изъяты" наряду с фактом обнаружения на территории "данные изъяты" "данные изъяты" наркотических средств массой 117,55 грамма, 486,71 грамма и 7,74 грамма, квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ. По мнению суда, указанная формулировка обвинительного заключения не позволяет сделать однозначный вывод о месте окончания общественно опасного деяния, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ - "данные изъяты".

Аналогичные нарушения требований УПК РФ допущены при составлении обвинительного заключения по обвинению И и А по этим же деяниям - приготовление 31.03.2015 к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Суд, осуществляя исключительно функцию отправления правосудия, не должен формулировать и обосновывать обвинение.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, отсутствие правовой оценки действий А и И совершенных на территории "данные изъяты" их квалификация наряду с деяниями, совершенными в "данные изъяты" "данные изъяты", в изложенной в обвинительном заключении формулировке обвинения, исключают возможность принятия судом окончательного решения по существу дела, в том числе с точки зрения подсудности данного уголовного дела, предусмотренной ст.32 УПК РФ, и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Участвовавшие в судебном заседании прокурор, подсудимые и осуществляющие их защиты адвокаты возражали против направления уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЮВАО "данные изъяты" А считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьями 73, 171-172 УПК РФ.

Доводы суда об указании в приготовлении к сбыту 31.03.2015 наркотического средства массой 117,55 гр., которое не соответствует справке об исследовании NИ-1/264 от 01.04.2015 и заключению эксперта NЭ-1/1085-15 от 06.05.2015, без исследования в полной мере материалов дела являются преждевременными и не состоятельными. Кроме того, на л.д.45-46 т.27 имеется постановление следователя об уточнении массы наркотического средства, изъятого из незаконного оборота.

Утверждение суда о нарушении ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности противоречит положениям вышеназванной статьи и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П.

Настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения в Кузьминский районный суд г.Москвы, постановлением которого от 01.09.2016 дело направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Из настоящего уголовного дела было выделено дело в отношении У обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 07.04.2016 уголовное дело в отношении У направлено Кузьминским районным судом г.Москвы по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

26.05.2016 Люберецким городским судом Московской области в отношении У постановленобвинительный приговор, который вступил в законную силу 07.06.2016.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 05.03.2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки суждениям суда первой инстанции об ущербности предъявленного обвинения оно предъявлено всем обвинениям с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона.

Постановлением следователя от 13.07.2016 (л.д.45-46 т.27) уточнена масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, а именно 31.03.2015 по месту жительства А и А обнаружены и изъяты 37 пакетов с наркотическим средством массой 117, 55 грамма - первоначальный ориентировочный вес составил 118,06 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,5 граммов, экспертом указан вес 117,05 грамма (117,5 + 0,5).

Несовпадение количества наркотического средства, изъятого у обвиняемых, и указанного в обвинительном заключении, отличие этого количества от отраженного экспертом в заключении, имеющееся по делу по мнению городского суда, могло быть признанного технической ошибкой (опечаткой) и изменено судом первой инстанции без какого-либо ущемления права обвиняемых на защиту, поскольку при наличии у суда каких-либо сомнений это изменение возможно в сторону уменьшения до фактически исследованного экспертом (117,05 грамма).

Таким образом, формулировка предъявленного всем фигурантам обвинения отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным, не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют достаточные основания к возвращению дела прокурору в связи отсутствием правовой оценки действий А и И совершенных ими на территории "данные изъяты" 31.03.2015 по закладке наркотического средства в тайник, необходимостью для квалификации этих действий еще по другим статьям (статье) УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Частью 1.1 статьи 237 УПК РФ предусмотрено, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N16-П "По делу о проверке Конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина "данные изъяты" У и запросом Курганского областного суда", положения части 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства; требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по делу, в обвинительном заключении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда.

Однако принятое решение городским судом о возвращении дела прокурору в связи с неправильной квалификацией содеянного, не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Возвращая уголовное дело прокурору со стадии предварительного слушания, суд первой инстанции сделал преждевременные, должным образом не мотивированные, не основанные на фактических обстоятельствах по делу, без исследования имеющихся по делу доказательств, выводы об отсутствии правовой оценки действий А и И., необходимости квалификации их действий еще по другим статьям (статье) УК РФ, не привел в своем постановлении убедительных и объективных доводов к этому.

Согласно предъявленному А И и А обвинению по ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ каждый из них, действуя в составе организованной преступной группы, выполняли строго отведенную роль по указанию А.

Член ОПГ У не позднее 31.03.2015 во исполнение указаний Маснабиева с целью совместного последующего незаконного сбыта приобрел концентрат веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, кустарным способом изготовил курительную смесь общей массой 670,21 грамма, которую расфасовал в удобные для мелкооптового сбыта упаковки, хранил в целях последующего совместного незаконного сбыта на территории "данные изъяты".

Часть наркотического средства общей массой 55,81 грамма У при неустановленных следствием обстоятельствах передал Маснабиеву, который часть оставил себе, а оставшееся передал Минигулову, после чего А и И проследовали в "данные изъяты" где поместили часть наркотического средства массой 3,33 грамма в тайник-"закладку", после чего были задержаны.

При личном досмотре у А обнаружены и изъяты наркотические средства в 15 полимерных пакетах с линейной защелкой общей массой 46,40 граммов, у И - 2 аналогичных пакета общей массой 6,08 грамма, которые они хранили при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам.

Вторую часть изготовленного наркотического средства общей массой 117,55 грамма Купченко перевез по месту фактического проживания А в "данные изъяты", где передал еще одному соучастнику Самигуллиной, после чего был задержан.

При личном досмотре в трусах у Купченко было обнаружена и изъята третья часть изготовленного им наркотического средства массой 2,40 грамма.

В ходе обыска по месту фактического проживания А и А изъяты 37 пакетов с наркотическим средством массой 117, 55 грамма, которые А, И, У и А приготовили к последующему незаконному сбыту наркозависимым лицам.

Проведенным в гаражном боксе обыском было установлено, что бокс используется в качестве лаборатории для изготовления наркотических средств. В боксе обнаружено и изъято наркотическое средство массой 486, 71 и 7,74 грамма, которое А, И, У и А приготовили к последующему незаконному сбыту наркозависимым лицам.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные судом в постановлении фрагменты из обвинительного заключения не свидетельствуют о совершении А и И других преступлений, не указанных в обвинительном заключении, в связи с чем указания суда на необходимость увеличения объема предъявленного обвинения противоречат основополагающим принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, так как эти выводы являются преждевременными, сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых и по другим статьям (статье) УК РФ.

Кузьминским районным судом г.Москвы 01.09.2016 дело в отношении А, И, А, А в соответствии со ст.32 ч.3, ст.34 УПК РФ было направлено по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку согласно обвинительному заключению наибольшая масса приготовленного к незаконному сбыту наркотического средства обнаружена и изъята в "данные изъяты". Наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, совершено А, И, А по версии следствия в "данные изъяты".

Постановление суда от 01.09.2016 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, 26.05.2016 Люберецким городским судом Московской области в отношении У постановленобвинительный приговор, который вступил в законную силу 07.06.2016.

Уголовное дело в отношении У обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."а,г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, было выделено из настоящего уголовного дела дело. 07.04.2016 направлено Кузьминским районным судом г.Москвы по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

В силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

По мнению судебной коллегии, не имеется препятствий для рассмотрения Люберецким городским судом Московской области уголовного дела по существу предъявленного А И А А обвинения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении всех обвиняемых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А, И, А, А для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемым А И А А в виде содержания под стражей на срок до 01.02.2017 года включительно оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калмыкова П.К. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Н. Тихонов

Судьи В.Н. Яковлев

Т.В. Бондаренко