Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-8883/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденной Беляниной Е.А.,

защитника Арунова А.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего СПАО "Ингосстрах" Пучнина Р.П.,

при секретаре Михайловой П.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей стороны - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года, которым

Белянина Елена Александровна, "данные изъяты", уроженка "данные изъяты", со средним общим образованием, не замужем, на иждивении детей не имеет, работающая менеджером по рекламе в "данные изъяты" ранее не судима

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденную "данные изъяты"

За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения представителя потерпевшего Пучнина Р.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска и удовлетворении заявленных исковых требований,

пояснения адвоката Арунова А.А., считавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам отклонить,

пояснения осужденной Беляниной Е.А. об оставлении приговора без изменения,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белянина Е.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Белянина Е.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления при обстоятельствах, как указано в обвинительном заключении. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны - Страхового публичного акционерного общества "данные изъяты" Коляда А.А. просит отменить приговор в отношении Беляниной Е.А. в части гражданского иска и заявленный гражданский иск удовлетворить.

В обоснование указывает, что по делу был предъявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты" который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Для удовлетворения иска нет необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты, связанные с заявленным иском, т.к. заявленная сумма установлена судом.

На дату постановления приговора было завершено производство по гражданскому делу по иску Беляниной Е.А. к "данные изъяты"

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, решение по заявленному гражданскому иску принято с нарушением положений ч.2 ст.309 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Беляниной Е.А. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Беляниной Е.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Беляниной Е.А. в совершении ею преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не усмотрено оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Беляниной Е.А., квалифицировав их по ст.159 ч.4 УК РФ.

Судом установлено, что Белянина Е.А., являясь генеральным агентом по договору с "данные изъяты" оформляла страховые договоры, получала со страховщиков и от других агентов деньги, злоупотребляя доверием со стороны работодателя, часть полученных денежных средств в сумме "данные изъяты" не внесла в кассу "данные изъяты" похитила их, распорядившись этими средствами по своему усмотрению.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, городским судом исследованы показания Беляниной, данные ею при допросах в качестве обвиняемой, в которых она утверждала, что не похищала денежных средств "данные изъяты" Не отрицала, что у нее могла сформироваться финансовая задолженность перед обществом, в котором она работала в должности генерального агента, но это имело место в рамках гражданско-правовых отношений. Это обстоятельство подтверждается наличием гражданского дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы о взаимных задолженностях между ней и обществом.

Белянина отказалась от этих показаний, заявив, что дала их в целях самозащиты.

В судебном заседании были допрошены представители потерпевшего Коляда А.А. и Воронкин А.И., которые показали, что у Беляниной была выявлена недостача на сумму более "данные изъяты" т.к. она перечисляла не все денежные средства, полученные по заключенным договорам. Была проведена ревизия и установлена сумма задолженности Беляниной, которая составила "данные изъяты" Впоследствии была установлена сумма причиненного Беляниной материального ущерба - "данные изъяты"

Белянина обещала возместить причиненный компании ущерб, но за прошедшие 2 года после выявления у нее недостача мер к возмещению ущерба не приняла. Поэтому был заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении причиненного Беляниной материального ущерба.

В заявлении о возбуждении уголовного дела Воронкиным А.И. было указано, что Белянина присвоила страховую премию на общую сумму "данные изъяты". (л.д.7 т.1).

Согласно заключению эксперта N8/191 от 15.07.2015 и N8/67 от 28.03.2016 в период с 19.02.2013 по 08.04.2014 генеральным агентом "данные изъяты" Беляниной Е.А. были выписаны страховые полисы на сумму "данные изъяты" Внесено ею в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" от реализации страховых полисов. Разница между суммой денежных средств по выписанным страховым полисам и суммой денежных средств, внесенных Беляниной в кассу, составила "данные изъяты" (л.д.103-135 т.7, л.д.5-38 т.11).

Суд не усомнился в объективности проведенных экспертиз, в правильности сделанных выводов. В ходе предварительного следствия была допрошена главный эксперт отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Царева Е.Е, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу, которая полностью подтвердила сделанные выводы и пояснила, как сформировалась сумма задолженности.

Допрошенные в качестве свидетелей Насыпайко Е.В. и Колюбанова Д.Р. показали, что в связи с наличием дебиторской задолженности проводили проверку в офисе Беляниной и выявили недостачу на сумму более 3 млн. рублей. Точная сумма должна быть установлена после внесения сведений по данным БСО в АИС, по которым не были внесены денежные средства в кассу общества.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам по делу.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных и оцененных городским судом доказательств по делу бесспорно свидетельствуют о виновности Беляниной в установленном судом преступлении.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Беляниной определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности виновной (ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра), мнение представителей потерпевшего о назначении Беляниной наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание Беляниной обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба, ее молодой возраст.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городской суд не установил.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усмотрел суд оснований и для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Городской суд пришел к выводу, что исправление Беляниной возможно без изоляции от общества, счел возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Беляниной Е.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В ходе предварительного следствия "данные изъяты" по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Беляниной Е.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Как видно из протокола судебного заседания представитель потерпевшего "данные изъяты" Коляда А.А. поддержал гражданский иск на вышеуказанную сумму.

В последующем в судебном заседания участвовал представитель потерпевшего "данные изъяты" Воронкин А.И., который также поддержал гражданский иск на вышеуказанную сумму.

02.09.2016 в суд поступил гражданский иск по уголовному делу в отношении Беляниной Е.А. на сумму "данные изъяты" подписанный зам. начальника отдела суброгационной и регрессной работы "данные изъяты" Филатовой А.М., к которому приобщен ряд документов.

Белянина в судебном заседании признала, что ее действиями был причинен ущерб "данные изъяты" на сумму, которая указана в обвинении, но сумму гражданского иска не признала. Пояснила суду, что внесла в счет погашения ущерба "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования "данные изъяты" возмещении материального ущерба не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, представлены суду без оригиналов и требуют дополнительного исследования, которое невозможно произвести без длительного отложения разбирательства уголовного дела.

Белянина признана виновной в мошенничестве на сумму "данные изъяты" Эта же сумма хищения вменялась ей органами предварительного следствия.

Гражданский иск, поступивший в суд, предъявлен на сумму, превышающую сумму хищения.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили о наличии в Замоскворецком районом суде г.Москвы гражданского дела о взаимных задолженностях между "данные изъяты" и Беляниной Е.А.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований для отмены приговора в части решения по заявленному гражданскому иску не усматривает.

Это решение суда не противоречит требованиям ст.309 УПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшей стороны - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении Беляниной Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.